АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бобылева Е.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО9 в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5. В указанном жилом помещении также на регистрационном учете в спорный период состояли ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Теплоснабжение данного дома, а также горячее водоснабжение осуществляет АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), холодное водоснабжение и водоотведение, - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», соответственно. В силу агентских договоров, истец ООО «Сибирская теплосбытовая компания» уполномочено совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оказывал потребителю коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, а также осуществлял теплоснабжение, и водоотведение. Поскольку потребитель не выполнил надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков по <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, всего в размере 43184,52 руб. В связи с указанным, истец просил в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) в размере 22357,64 руб., по горячему водоснабжению в размере 12594,78 руб., по холодному водоснабжению в размере 4422,18 руб., по водоотведению в размере 3809,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495,54 руб. Сумму задолженности в размере 14700,72 руб. истец просил считать исполненной, и в исполнение не приводить.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в размере 22 357,64 руб., по горячему водоснабжению в размере 12 594,78 руб., по холодному водоснабжению в размере 4 422,18 руб., по водоотведению в размере 3 809,92 руб., а всего 43 184,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 373,88 руб. с каждого (1 495,54 руб./4). Решение в части взыскания задолженности в размере 14 700,72 руб. постановлено считать исполненным и в исполнение не приводить.
Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просил отменить решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрено судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям. Указал, что ответчик в спорный период не проживал в жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных платежей у него не возникло.
Представитель истца ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей не направили.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО9 принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> - 5. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения являлся ответчик ФИО1, и был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ФИО1, в помещении по адресу: <адрес> - 5, начиная с 03.1 1.2015 были зарегистрированы: ФИО2 (дата окончания регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (дата окончания регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3 (дата окончания регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д. 10), регистрационными досье о регистрации граждан РФ (полное) (л.д. 86-87, 88-91).
АО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» и ООО «КрасКом», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) являлись исполнителями коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению, а равно по поставке холодного водоснабжения и водоотведения для собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Истец начислил ответчику ФИО9, как собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>5, плату за потребленную коммунальную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22357,64 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12594,78 руб., по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4422,18 руб., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3809,92 руб., а всего в размере 43184,52 руб. (исходя из расчета: 22357,64 руб.+ 12594,78 руб. + 4422,18 руб. + 3809,92 руб.), что подтверждается выпиской из финансового-лицевого счета, расчетом суммы долга. При расчете платы за поставленные коммунальные ресурсы (услуги) истец исходил из площади жилого помещения 82,2 кв.м., количества проживающих/зарегистрированных, показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, показаний приборов учета, а также тарифов и нормативов потребления, установленных Министерством тарифной политики <адрес>.
Между тем, ответчик ФИО9 плату за предоставленные коммунальные ресурсы (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), являясь собственником указанной квартиры, надлежащим образом не вносил.
В 2019 году ООО «Сибирская теплосбытовая компания», в соответствии со ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ и агентским договором № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № СТК- 16/1 1/ЕТГК-16/22, заключенными с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», агентским договором № СТК-1-21/802/КрасКом-22/328 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КрасКом», являясь агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы, обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 (как с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>5) задолженности по коммунальным услугам по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 43184,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя по делу № о взыскании с должника ФИО9 суммы долга, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО9
Однако, из представленных истцом в материалы дела сведений о состоянии финансово-лицевого счета по адресу: <адрес> - 5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) усматривается, что судебным приставом- исполнителем с ответчика в пользу истца в ходе исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана ДД.ММ.ГГГГ -денежная сумма в размере 2469,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма в размере 12231,03 руб., всего 14700,72 руб. (из расчета: 2469,69 руб. +12231,03 руб.).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, исковое заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, было оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданной Муниципальная Управляющая Компания Красноярская МП, в <адрес>, в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и фактически проживали ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Разрешая заявленные требования, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 210, 322, 323 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 31, п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1,2 ст. 155, ч. 1,2 ст. 157, абз. 1,2 п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком ФИО9, как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последнего, а зарегистрированные в жилом помещении в спорный период лица, несут с собственниками солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось теплоснабжение указанной квартиры, а также в квартиру осуществлялась поставка горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения, что не опровергнуто стороной ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответчики несут обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, обоснованно отклонены доводы о непроживании зарегистрированных лиц в спорной квартире и отсутствии у них обязанности по оплате задолженности. Доказательства непроживания по указанному адресу ответчиков, их выселения или признания их утратившими право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения в управляющую компанию за перерасчетом в связи с непроживанием в спорный период.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> - 5, за потребленную коммунальную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22357,64 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12594,78 руб., по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4422,18 руб., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3809,92 руб., а всего в размере 43184,52 руб. (исходя из расчета: 22357,64 руб.+ 12594,78 руб. + 4422,18 руб. + 3809,92 руб.).
Соответственно, размер задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> - 5, за указанный период по расчетам истца составил всего в размере 43184,52 руб.
Мировой судья, правильно оценив доказательства в совокупности, принял представленный истцом расчет задолженности как обоснованный, так как данный расчет выполнен в соответствии с установленными тарифами, на основании сведений из лицевого счета, признан арифметически правильным. Доказательств иного расчета не представлено, при этом, по существу расчет истца стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по оплате коммунальных услуг в размере 43184,52 руб., и судебные расходы, поскольку об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции ими не заявлено.
При этом, утверждения представителя ФИО5 о том, что им заявлялось ходатайство о применении срока исходов давности при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026
Копия верна. Подписано судьей.