АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано в удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление апелляционной жалобы и почтовых расходов. Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению процессуальных документов – претензии и искового заявления в размере 7 000 руб. прекращено.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи, поскольку решение по гражданскому делу принято в ее интересах, ей было разъяснено о возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
На основании ст.104 ГПК РФ, а также абзаца 2 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» суд может вынести определение по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
По смыслу вышеприведенных норм, неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов, должны возникнуть для истца лишь в случае обращения в суд без достаточных на то оснований.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлено: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 23 042 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 23 042 рубля 50 копеек, штраф в сумме 11 521 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы (почтовые расходы и расходы по копированию) в сумме 326 рублей 32 копейки, всего 60 932 рубля 57 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 882 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении судебных расходов – отказать».
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 2 500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания судебных расходов. Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оформлению претензии и искового заявления в размере 7 000 руб., мировым судьей производство по делу прекращено в связи с тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании судебных расходов отказано в связи с недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 160 руб. за направление апелляционной жалобы сторонам, поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 руб. за составление претензии и искового заявления в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 представлены копия чека на сумму 7 000 руб., в которой указано: «по гр. делу № юридическая консультация, составление процессуальных документов».
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление претензии и искового заявления.
Суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление претензии и искового заявления, полагает необходимым заявленное требование удовлетворить, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на составление претензии и искового заявления в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №//91/2024 (13-0489/91/2025) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отменить в части прекращения производства по делу о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за составление претензии и искового заявления. Принять в данной части новое определение.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований определение от 09.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева