РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, связанных с привлечением его к труду в период отбывания наказания, а также о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя требования тем, что отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, является инвалидом третьей группы, имеет индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида, в которой предусмотрены специальные условия труда и противопоказания к отдельным видам работ. Внутренним приказом ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос он был трудоустроен оператором швейного оборудования 3 разряда на участок по выпуску матрацев со сдельной оплатой труда. Вместе с тем, по мнению административного истца, фактически на указанном участке отсутствовали условия труда, соответствующие его индивидуальной программе реабилитации, а выполняемая работа требовала физических усилий, связанных с движущимися механизмами, погрузкой и разгрузкой продукции. ФИО2 полагает, что администрация исправительного учреждения не обеспечила ему надлежащие условия труда, не учла имеющиеся ограничения по состоянию здоровья, не произвела надлежащую оплату труда, а также не обеспечила получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В период нахождения в ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1, в том числе в туберкулезной больнице, он обращался по вопросам начисления и выплаты денежных средств, денежные средства, поступавшие в ФКУ ИК-5, не были своевременно и надлежащим образом зачислены либо возвращены, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии администрации учреждения. Просит признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба от незаконных действий и бездействия административных ответчиков в размере 400000 рублей.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без личного участия.
ФИО1, ГУФСИН ФИО1 по <адрес> и ФКУ ИК-5 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, представила возражения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иной организации, наделенной публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
В силу ст.226 и 227 КАС РФ рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет соответствие оспариваемого решения, действия или бездействия нормативным правовым актам, наличие нарушения прав административного истца и при установлении незаконности вправе возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
В соответствии со ст.62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, а административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых решений, действий или бездействия.
Оценка доказательств производится судом по правилам ст.84 КАС РФ по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация обязана привлекать осужденных к труду с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, по возможности специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Статьей 104 УИК РФ регламентированы условия труда осужденных, включая продолжительность рабочего времени, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.
Статьей 105 УИК РФ предусмотрено право осужденных на оплату труда, а при неполном рабочем времени или невыполнении нормы – оплату пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки.
В соответствии со ст.17 Закона РФ № учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных мастерских учреждений. Статья 18 данного закона предусматривает обязанность учреждений, исполняющих наказания, при осуществлении собственной производственной деятельности обеспечивать работающим условия труда в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами в сфере исполнения уголовных наказаний.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в спорный период привлекался к труду: с ДД.ММ.ГГГГ оператором швейного оборудования 3 разряда на участок по выпуску матрацев; с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда на участок «Цех лесопиления»; с ДД.ММ.ГГГГ швеей 3 разряда на участок «Швейный цех»; с ДД.ММ.ГГГГ привлечение к труду прекращено согласно соответствующим приказам №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ и №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом не представлено доказательств того, что указанные приказы о привлечении его к труду, переводе на другой участок либо прекращении привлечения к труду были признаны незаконными в установленном порядке либо что данные приказы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод административного истца о том, что при привлечении его к труду администрацией исправительного учреждения не были учтены медицинские ограничения и индивидуальная программа реабилитации инвалида, суд находит недоказанным, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что конкретные порученные ему работы были прямо противопоказаны по состоянию здоровья, что администрация учреждения располагала заключением медицинского работника о невозможности выполнения им соответствующих работ и, несмотря на это, привлекла его к труду с нарушением медицинских ограничений.
Состояние здоровья ФИО2 оценивалось медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1, ограничений к труду не имелось, а привлечение к труду осуществлялось с учетом состояния здоровья и наличия рабочих мест. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено.
Суд также учитывает, что административный истец не представил акты медицинского освидетельствования, заключения врачебной комиссии либо иные медицинские документы, из которых следовало бы, что работа оператором швейного оборудования, подсобным рабочим или швеей была ему запрещена либо противопоказана. Само по себе наличие инвалидности третьей группы не свидетельствует о невозможности привлечения осужденного к труду и не освобождает его от обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, если такая работа не противопоказана по состоянию здоровья.
Доводы ФИО2 о том, что администрация учреждения не обеспечила специальные условия труда, суд также признает недоказанными, поскольку ФИО2 не указал, какие именно специальные условия труда должны были быть созданы, какими документами они предусмотрены, в чем конкретно выразилось их отсутствие, какие последствия это повлекло для него и какие доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями администрации и заявленными неблагоприятными последствиями.
Суд не может основывать вывод о незаконности действий администрации исправительного учреждения только на субъективной оценке административного истца о тяжести выполняемой работы либо размере начисленной оплаты труда. Для признания действий или бездействия незаконными необходимо установить несоответствие этих действий закону и нарушение прав административного истца, что надлежащими доказательствами не установлено.
Кроме того, в соответствии со ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. При неполном рабочем времени или невыполнении нормы оплата производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки.
Согласно возражений административных ответчиков оплата труда ФИО2 производилась исходя из фактически выполненного объема работ, с применением сдельной оплаты, на основании табелей учета рабочего времени и нарядов на сдельную работу. ФИО2 норму выработки не выполнял, в связи с чем оснований для начисления оплаты труда в размере не ниже МРОТ за полный месяц работы не имелось.
Вместе с тем, административный истец не представил расчет задолженности по заработной плате, документы, подтверждающие выполнение им месячной нормы рабочего времени и установленной нормы выработки, а также доказательства того, что начисление заработной платы произведено с нарушением табелей учета рабочего времени или нарядов на выполненные работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод о незаконном занижении заработной платы не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие административного истца с размером начисленной оплаты труда не свидетельствует о незаконности действий администрации исправительного учреждения.
Доводы административного истца о непоступлении либо ненадлежащем зачислении денежных средств, связанных с пенсионными или иными выплатами, также не могут быть признаны основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из содержания искового заявления следует, что ФИО2 указывает на перечисления денежных средств, их возврат либо неполучение, однако не представляет доказательств, позволяющих установить конкретную сумму, дату поступления, источник выплаты, основание удержания или возврата, а также лицо, ответственное за соответствующее действие или бездействие.
Административный истец также просит взыскать компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 400000 рублей, тогда как требование о компенсации вреда является производным от требования о признании незаконными действий или бездействия административных ответчиков, а принимая во внимание, что незаконность действий или бездействия административных ответчиков судом не установлена, оснований для взыскания компенсации не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, в виде несоответствия действий или бездействия административных ответчиков требованиям закона, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными неблагоприятными последствиями, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24.03.2026
Судья Р.О.Ивков