РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес>, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить решение с приложением указанной схемы ФИО1, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Сообщением МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в совершении испрашиваемых действий. Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку административным ответчиком не приведено предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земель.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, административный ответчик МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа» представил возражения.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, бездействия суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия, бездействия возлагается на административного ответчика, принявшего такое решение либо совершившего соответствующее действие.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков. Образование земельных участков допускается при соблюдении требований земельного, градостроительного и иного законодательства.
В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготавливается в случае образования земельного участка, в том числе при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, и подлежит рассмотрению уполномоченным органом.
Статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ урегулирован порядок перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган обязан принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе при наличии предусмотренных законом оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, к заявлению приложена схема расположения земельного участка, содержащая сведения о площади образуемого земельного участка и координатах характерных точек границ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО1 на праве собственности; участок расположен по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу фактически отказано в удовлетворении заявления, при этом из содержания ответа усматривается, что уполномоченный орган не ограничился направлением информационного разъяснения, а пришел к выводу о невозможности перераспределения земельного участка в заявленном виде, предложив заявителю переработать документы и повторно обратиться после утверждения правил землепользования и застройки.
Оценивая законность оспариваемого решения, суд исходит из того, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка либо отказ в совершении действий, связанных с перераспределением земель, должен быть мотивированным и основанным на конкретных нормах ЗК РФ. Перечень оснований для отказа не может толковаться расширительно, тогда как в оспариваемом решении административный ответчик не указал конкретного предусмотренного законом основания, исключающего возможность утверждения схемы расположения земельного участка либо перераспределения земель. Ссылки на противоречия между текстовой частью и картой градостроительного зонирования, а также на последующее планируемое утверждение правил землепользования и застройки сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренного законом основания для отказа.
Суд учитывает, что возможные недостатки муниципальных градостроительных документов, неопределенность территориальной зоны либо необходимость уточнения вида разрешенного использования не могут возлагаться исключительно на заявителя и использоваться как самостоятельное основание для отказа без установления конкретного запрета, предусмотренного земельным или градостроительным законодательством.
Административным ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что испрашиваемое перераспределение земель нарушает требования к образуемым земельным участкам, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, препятствует рациональному использованию земель либо нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.
Также не представлено доказательств того обстоятельства, что схема расположения земельного участка противоречит утвержденному проекту межевания территории, пересекает границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, либо не соответствует иным требованиям, прямо предусмотренным ст. 11.10 ЗК РФ.
Само по себе указание на то, что вид разрешенного использования, приведенный в текстовой части, не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, не является достаточным для отказа, поскольку административный ответчик должен был установить, препятствует ли данное обстоятельство рассмотрению заявления по существу, возможно ли уточнение соответствующих сведений, а также имеется ли предусмотренное законом основание для отказа. Таких выводов оспариваемое решение не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям законности и обоснованности, принято без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств, а потому подлежит признанию незаконным.
Вместе с тем, требование административного истца о возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить его административному истцу удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченный орган и разрешать вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка по существу, поскольку для принятия такого решения требуется административная процедура, включающая проверку представленных документов, сведений ЕГРН, градостроительной документации, ограничений использования земель, соответствия образуемого земельного участка требованиям земельного законодательства.
Кроме того, после принятия оспариваемого решения произошли изменения в территориальной организации местного самоуправления и перераспределение полномочий между органами местного самоуправления, которые исключают возможность возложения на прежний орган обязанности принять решение.
Доводы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о том, что департамент не принимал оспариваемое решение и не наделен полномочиями по его отмене либо пересмотру, суд признает обоснованными в части невозможности возложения на департамент обязанности устранить последствия решения, принятого иным органом до передачи соответствующих полномочий.
При этом признание незаконным оспариваемого решения не лишает административного истца права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земельного участка с приложением необходимых документов, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания оспариваемого решения незаконным, тогда как в остальной части удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес>, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков