РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шмидт А.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием: представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика - ДМИЗО администрации <адрес> ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее - МКУ «УправЗем») от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию <адрес> осуществить предварительное согласование предоставления испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение огородничества».
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в администрацию <адрес> через МКУ «УправЗем» с заявлением №, в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка в кадастровом квартале № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение огородничества». Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконными решение МКУ «УправЗем» на обращение ФИО1, на МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 в порядке ч.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и направить заявителю мотивированный ответ. По результату повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, МКУ «УправЗем» подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка с данными НСПД выявлено его полное наложение на зону с особыми условиями использования и установления запрета режима хозяйственной деятельности ведения огородничества в охранных, санитарно-защитных зонах, установленных ч.1 ст.56 ЗК РФ, путем ограничения прав на эти земельные участки в связи с расположением в лесопарковом зеленом поясе <адрес>. С таким ответом административный истец не согласен, поскольку он нарушает его права и законные интересы, в результате чего вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском за защитой нарушенных прав. Указывает, что согласно сведениям ЕГРН на квартал, данный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательств того, что огородничество предусматривает осуществление видов хозяйственной деятельности из числа указанных в п.3 ст.62.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в оспариваемом отказе не приведено. Ссылается, что лесопарковый зеленый пояс ограничивает определенную законом хозяйственную деятельность и устанавливает особый правовой режим природопользования, не относится к видам зон с особыми условиями использования, не ограничивает земельные участки в обороте и права на них. Считает, что при отсутствии сведений о наличии в границах испрашиваемого земельного участка земель лесного фонда, сведения о которых включены в ГЛР, а также при отсутствии сведений об установлении границ защитного леса в пределах границ указанных участков, довод МКУ «УправЗем» о пересечении с лесопарком является незаконным, поскольку лесопарки могут располагаться только на землях лесного фонда, что допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того указывает, что лесопарковый зеленый пояс в составе видов зон с особыми условиями использования в ст.105 ЗК РФ не поименован, поскольку такая зона не ограничивает права на землю, а регулирует отдельные виды хозяйственной деятельности, запрет на осуществление которых установлен п.3 ст.62.4 №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ведение огородничества в состав не отнесено. Также считает ошибочной ссылку МКУ «УправЗем» на невозможность формирования испрашиваемого земельного участка в виде его наложения на особо охраняемую природную территорию – государственный комплексный заказник краевого значения «Красноярский», который создавался исключительно на землях лесного фонда, однако наличие границ земель лесного фонда в границах испрашиваемого истцом земельного участка не установлено, доказательств этому не представлено. Указывает, что невыполнение МКУ «УправЗем» своих обязанностей, возложенных законом, препятствует в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что в свою очередь нарушает право на использование и владение землей. При вынесении оспариваемого отказа, МКУ «УправЗем», по мнению административного истца, не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств с учетом сведений ЕГРН кадастрового квартала и отсутствия такого вида хозяйственной деятельности, как ведение огородничества, в числе ограничений, поименованных в п.3 ст.62.4 №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», поэтому спорный отказ носит произвольный характер, не основан на законе и нарушает права и законные интересы административного истца.
В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены администрация <адрес>, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании требования административного иска поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для правопреемства и наличием у административного истца права на обращение с аналогичным заявлением в уполномоченный орган администрации <адрес>. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала.
Представитель административных ответчиков Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа (ранее МКУ «УправЗем») и администрации Емельяновского муниципального округа (ранее администрация <адрес>) представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемый отказ выдан в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и интересов административного истца не нарушает. Указывает, что огородничество сопряжено со сплошной рубкой и выкорчевкой лесных насаждений, регулярной обработкой верхнего дернового слоя земли т(распашкой), а также использование различных удобрений, соответственно данный вид использования земельного участка не может быть установлен в границах лесопаркового зеленого пояса, так ка повлечет нарушение специального режима использования земель.
От министерства природных ресурсов и экологии <адрес> поступил письменный отзыв, в котором представить просил в удовлетворении требований отказать, поскольку исковых требований к министерству в настоящем иске не предъявлено, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит производство по делу прекратить, поскольку основания для правопреемства в части возложения обязанности отсутствуют, при этом права административного истца нарушены прекращением не будут, поскольку он не лишен права обратиться с таким же заявлением в уполномоченный орган администрации <адрес>.
Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконными решение МКУ «УправЗем», выраженное в сообщении на обращение ФИО1; на МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 в порядке ч.7 ст.39.15 ЗК РФ и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2809/2025 обратился в администрацию <адрес> через МКУ «УправЗем» с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка в кадастровом квартале № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение огородничества».
По результату рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, МКУ «УправЗем» подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на следующее.
При сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка с данными НСПД выявлено его полное наложение на зону с особыми условиями использования и установления запрета режима хозяйственной деятельности ведения огородничества в охранных, санитарно-защитных зонах, установленных ч.1 ст.56 ЗК РФ путем ограничения прав на эти земельные участки в связи с расположением в лесопарковом зеленом поясе <адрес>. Указано, что МКУ «УправЗем» не имеет полномочий по распоряжению землями входящими в состав земель лесного фонда, поскольку эти земли относятся к федеральной собственности.
В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено ЗК РФ.
Согласно п.7 ст.39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Пунктом 16 ст.11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Пунктом 8 ст.39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст.39.16 ЗК РФ.
В соответствии с п.1 ст.62.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду могут создаваться лесопарковые зеленые пояса - зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции.
Приоритетными направлениями деятельности на территории лесопаркового зеленого пояса являются: 1) охрана окружающей среды, природных комплексов и объектов; 2) проведение научных исследований; 3) ведение эколого-просветительской работы и развитие туризма (ч.4 ст.62.1 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В силу ст.62.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливается ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности. Указанной нормой определены запрещенные виды деятельности на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов.
Статьей 62.5 названного Федерального закона установлено, что в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, запрещаются сплошные рубки лесных и иных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ).
Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах», установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к лесному фонду и не указанных в ст.23 ЛК РФ, включенных в границы лесопарковых зеленых поясов, осуществляется в соответствии с пунктами 4 - 8 настоящих Особенностей.
Согласно п.4 ч.1 ст.114 ЛК РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся: леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).
Согласно положениям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Пунктом 3 ст.62.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ установлено, что на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов, запрещаются: 1) использование токсичных химических препаратов, в том числе в целях охраны и защиты лесов, пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ; 2) размещение отходов производства и потребления I - III классов опасности; 3) размещение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам I категории; 4) создание объектов, не связанных с созданием объектов лесной инфраструктуры, для переработки древесины; 5) разработка месторождений полезных ископаемых, за исключением разработки месторождений минеральных вод и лечебных грязей, использования других природных лечебных ресурсов; 6) создание объектов капитального строительства (за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий, других линейных объектов и являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов зданий, строений, сооружений, а также за исключением объектов здравоохранения, образования, объектов для осуществления рекреационной деятельности, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности); 7) строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; 9) создание специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов.
Вопреки установленному положениями ст.62 КАС РФ бремени доказывания законности принятого решения, административными ответчиками достаточных доказательств того, что границы образуемого земельного участка в результате предварительного согласования его предоставления будут пересекать установленные границы лесного фонда в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Кроме того, лесопарковый зеленый пояс в составе видов зон с особыми условиями использования в ст.105 ЗК РФ не поименован, поскольку такая зона не ограничивает права на землю, а регулирует отдельные виды хозяйственной деятельности, запрет на осуществление которых установлен п.3 ст.62.4 № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ведение огородничества в состав не отнесено.
Между тем, только лишь указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловного основания для отказа, без всесторонней оценки фактических обстоятельств с учетом сведений ЕГРН кадастрового квартала и отсутствия такого вида хозяйственной деятельности, как ведение огородничества, в числе ограничений, поименованных в п.3 ст.62.4 №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды».
Сам по себе оспариваемый ответ не свидетельствует о запрете для администрации решать вопросы о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по заявлению ФИО1
При таком положении, изучив содержание оспариваемого административным истцом сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что решение об отказе не основано на законе, поскольку исходя из заявления ФИО1, испрашиваемый им к предварительному согласованию земельный участок, заявлен к согласованию для целей огородничества. Данная деятельность сама по себе не поименована в перечне запрещенной на землях в границах территорий ЛЗП, доказательств нахождения формируемого по заявлению ФИО1 земельного участка на землях лесного фонда, в материалы дела не представлено.
Таким образом требования административного истца о признании незаконным сообщения МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» (далее - <адрес>) установлена территориальная организация местного самоуправления в <адрес>, а также предусмотрено формирование органов местного самоуправления в соответствии с новой территориальной организацией местного самоуправления в указанных в данном <адрес> городских и муниципальных округах.
Со дня вступления в силу <адрес> устанавливается переходный период по ДД.ММ.ГГГГ. В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления образованных <адрес> муниципальных образований края, а также проводится урегулирование иных вопросов, связанных с установленной <адрес> территориальной организацией местного самоуправления в <адрес>.
До формирования органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения, иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними законами края на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований края, существовавших по состоянию на день вступления в силу <адрес>.
Решением Емельяновского окружного Совета депутатов №Р от ДД.ММ.ГГГГ создан исполнительно-распорядительный орган Емельяновского муниципального округа <адрес> - администрация Емельяновского муниципального округа <адрес>, которая считается сформированной с ДД.ММ.ГГГГ и приступает к исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.<адрес> с даты формирования органов местного самоуправления Емельяновского и Сосновоборского муниципальных округов и до формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа <адрес> полномочия органов местного самоуправления муниципального района на территориях поселений, указанных в п.1 ст.17 настоящего Закона, в том числе полномочия, переданные в соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют органы местного самоуправления городского округа <адрес>.
Помимо этого, в соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг» процессуальное правопреемство - предполагающее замену одной из выбывших по объективным или признаваемым законом обстоятельствам сторон процесса на другое лицо в соответствии с установленными критериями, в том числе и не по воле привлекаемого в процесс лица, а также связанность данного лица действиями выбывшей стороны процесса и обязательность для него судебных велений, адресованных замененному им лицу, - выступает как дополнительной гарантией эффективного восстановления в правах посредством правосудия сторон процесса, включая привлеченное в процесс взамен выбывшей стороны лицо,гарантировано право вступить в процесс, поскольку позволяет не начинать судебное разбирательство заново, так и в определенных случаях ограничением прав указанного лица.
Будучи процессуальным институтом, основанным, как подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на материально-правовом правопреемстве, правопреемство применительно к каждому виду судопроизводства предполагает свои основания, обусловленные особенностями материально-правовых отношений, составляющих предмет соответствующего вида судопроизводства и подлежащих рассмотрению в его рамках дел, где было указано на недопустимость ограничительного толкования ст.44 ГПК РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме, расширительное толкование ст.44 ГПК РФ позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
В соответствии с приведенной правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации расширительное понимание предусмотренных ст.44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ оснований процессуального правопреемства предполагает признание в качестве таковых и иных - прямо не указанных в установленных законом перечнях - случаев, когда одна из сторон судебного разбирательства перестает быть участником спорных правоотношений, а соответствующие ее права и обязанности переходят иному лицу.
В частности, переход прав и обязанностей может осуществляться применительно к сфере государственного и муниципального управления на основании правового акта, предусматривающего изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Подобное материально-правовое последствие изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) именуется в практике функциональным правопреемством, которое обладает обусловленной природой публичной власти спецификой как в части оснований своего осуществления - издания правового акта, которым производится изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий), так и собственно в части содержания правопреемства - обязательств, возникших в связи с осуществлением (ненадлежащим осуществлением) публичных полномочий, принадлежность которых изменена.
В силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правопреемства органов местной администрации», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» упразднено, его правопреемником является Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанности рассмотрения заявления административного истца о предоставлении в аренду земельного участка, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать более эффективному и разумному восстановлению нарушенных прав административного истца.
При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение огородничества», с учетом того, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства без достаточных на то оснований в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку при подаче настоящего административного иска ФИО1 от уплаты госпошлины был освобожден в силу закона, суд полагает возможным взыскать в доход местного бюджета с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу и направить заявителю мотивированный ответ.
В остальной части требования административного искового заявления ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность сообщить административному истцу и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.
Взыскать с Управления земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт