РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес>, Администрации Емельяновского муниципального округа, Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также о возложении обязанности осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 433 кв. м., расположенного в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – ведение огородничества. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» отказало административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Административный истец с решением не согласен.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержала.
Представитель административного ответчика ДМИЗО администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители административных соответчиков в судебное заседание не явились, представители администрации Емельяновского муниципального округа и управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа представили возражения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иной организации, наделенной публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли полномочия органа и порядок принятия решения, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ при признании решения незаконным суд вправе возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
Согласно ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания требований, а административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения, действия или бездействия.
В соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимает решение о предварительном согласовании либо решение об отказе в предварительном согласовании при наличии предусмотренных законом оснований.
В силу п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ отказ допускается, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования такого земельного участка в соответствии с целями его использования, указанными в заявлении. Для отказа по данному основанию административный орган должен установить не только факт нахождения участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, но и содержание конкретных ограничений, действующих в такой зоне, а также мотивированно соотнести данные ограничения с заявленной целью использования участка.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился за предварительным согласованием предоставления земельного участка для ведения огородничества. Данный вид использования, в отличие от индивидуального жилищного строительства, не предполагает возведения жилого дома либо иных объектов капитального строительства, в связи с чем, при рассмотрении заявления административному ответчику надлежало установить, какие именно ограничения исключают использование участка именно для ведения огородничества, а не ограничиться общей ссылкой на нахождение территории в специальных зонах.
Согласно оспариваемому отказу от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик сослался на нахождение участка в границах лесопаркового зеленого пояса, лесопарковой зоны, санитарных зон, а также на наложение на лесной участок, тогда как в ответе отсутствует подробный анализ того, какие конкретные запреты установлены в отношении каждой из указанных зон, каким образом они препятствуют именно ведению огородничества, допускается ли использование участка без строительства и размещения капитальных объектов, а также возможно ли образование участка с учетом установленных ограничений.
Ссылка на нахождение участка в лесопарковом зеленом поясе сама по себе не является достаточной для отказа, поскольку административный орган должен указать, какие именно ограничения режима лесопаркового зеленого пояса не допускают заявленный вид использования. Оспариваемое решение не содержит вывода о том, что ведение огородничества как таковое прямо запрещено в границах соответствующего лесопаркового зеленого пояса, а также не содержит ссылки на конкретный пункт нормативного правового акта, устанавливающий такой запрет применительно к заявленному виду использования.
Аналогичным образом ссылка на зону санитарной охраны подземного водозабора не освобождала административный орган от обязанности определить пояс зоны санитарной охраны, содержание действующих ограничений и их влияние на возможность ведения огородничества. В оспариваемом отказе отсутствует конкретная оценка того, какие действия, связанные с ведением огородничества, запрещены в соответствующей зоне, и исключает ли такой режим само образование земельного участка.
Ссылка на пересечение испрашиваемого участка с лесным участком также не может быть признана достаточной в представленном виде, поскольку не указана площадь и характер пересечения, отсутствует графическое обоснование пересечения, не указано, исключает ли предполагаемое пересечение возможность корректировки схемы расположения земельного участка либо частичного изменения границ образуемого участка, и не мотивирована невозможность рассмотрения заявления с учетом данных обстоятельств.
Суд также учитывает, что в оспариваемом отказе содержатся ссылки на неопределенность градостроительной документации и признание недействующей части карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовета, тогда как противоречивость либо неполнота муниципальной градостроительной документации не может возлагаться в виде неблагоприятных последствий на заявителя и не освобождает административный орган от обязанности рассмотреть заявление по существу с учетом конкретных обстоятельств дела.
Административному органу, установив наличие специальных режимов использования территории, надлежало не формально перечислить такие режимы, а дать правовую оценку применительно к заявленной цели использования участка.
Довод административных ответчиков о том, что спорная территория находится в границах лесопаркового зеленого пояса, санитарных зон и пересекается с лесным участком, суд принимает во внимание как обстоятельство, подлежащее проверке при рассмотрении заявления, тогда как указанные обстоятельства в представленном виде не подтверждают законность отказа, поскольку административными ответчиками не доказано, что установленные ограничения безусловно исключают использование земельного участка для ведения огородничества, а также не доказано, что органом проверена возможность образования участка с учетом корректировки схемы либо иных допустимых способов устранения выявленных препятствий.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводом административного истца в той части, что наличие лесопаркового зеленого пояса и санитарных зон не имеет правового значения, напротив, данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат обязательной проверке уполномоченным органом при новом рассмотрении заявления, вместе с тем, наличие таких зон должно быть подтверждено надлежащими доказательствами и соотнесено с конкретными ограничениями, установленными для соответствующей территории.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что решение МКУ «Управзем» от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям закона, принято без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления административного истца, и нарушает право ФИО1 на получение законного и мотивированного решения по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на административных ответчиков обязанности осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка, поскольку вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к компетенции уполномоченного органа и требует проверки всех предусмотренных законом обстоятельств, тогда как суд не вправе подменять собой административный орган и принимать решение о предварительном согласовании вместо указанного органа.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права является признание оспариваемого решения незаконным и возложение обязанности на компетентный орган повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом выводов суда, вместе с тем, суд учитывает, что после принятия оспариваемого решения произошли изменения в территориальной организации местного самоуправления, в связи с чем обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 подлежит возложению на орган, осуществляющий соответствующие полномочия на момент исполнения судебного решения, то есть на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, решение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным, а на компетентный орган подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе возложить обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка без самостоятельной проверки всех юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес>, Администрации Емельяновского муниципального округа, Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании решения незаконным удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить суду и ФИО1
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков