РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Марченко И.В., при секретаре Славской К.В., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаптевой ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Белозеровой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, обязании освободить Лаптеву ФИО10. от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Лаптева ФИО13 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Белозеровой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, обязании освободить Лаптеву Ж.О. от взыскания исполнительского сбора.
Требования административного иска мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца Лаптевой ФИО15. взыскана сумма в размере 118967,68 руб., постановлением старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Белозеровой ФИО18 постановлено взыскать с Лаптевой ФИО16. сумму исполнительского сбора в размере 8327,73 руб., что составляет 7% от суммы задолженности. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение Лаптевой ФИО17. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направления данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст. 24, 27 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ). В связи с тем, что сумму задолженности единовременно погасить не представляется возможным на дату возбуждения исполнительного производства погашение возможно только в рассрочку. В настоящее время доход административного истца недостаточен для уплаты суммы единовременно и в полном объеме. На дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность была частично погашена, задолженность составляет 113067,98 руб., что подтверждает добросовестность Лаптевой ФИО19 в исполнении обязательств. Вместе с тем, исполнительский сбор рассчитан на полную сумму задолженности 118967,68 руб. в размере 8327,73 руб. Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор может быть взыскан только в случае неисполнения обязательства в полном объеме, в связи с этим, взыскание исполнительского сбора представляется неправомерным.
В судебное заседание административный истец Лаптева ФИО20 не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо иных заявлений и ходатайств не предоставила.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко ФИО21 признанная в качестве заинтересованного лица по делу, пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство № в отношении Лаптевой ФИО24 вынесение исполнительского сбора по которому оспаривает административный истец, возражала против удовлетворения исковых требований Лаптевой ФИО25., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Лаптевой ФИО22 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ также посредством ЕПГУ, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно из расчета всей суммы задолженности, поскольку должник самостоятельно исковые требования не погашал, у Лаптевой ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года были списаны со счетов по постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства на общую сумму 5661,93 руб., что свидетельствует о том, что самостоятельно и добровольно Лаптева ФИО26. какие-либо денежные средства по данному исполнительному производству не вносила.
Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо отзывов и возражений не предоставили.
Су четом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.ч. 1-3, 5-7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);
9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем;
10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2.2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского краяна исполнении находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника Лаптевой ФИО27. в пользу Перовой ФИО28. на сумму 118967,68 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен добровольный срок для исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления, в этот же день направлено в адрес должника Лаптевой Ж.О. посредством сервиса Госуслуг (ЕПГУ) в личный кабинет Лаптевой ФИО30. и прочтено (получено) ею ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лаптевой ФИО29 направлены соответствующие запросы на информацию о должнике и имуществе должника (ФНС, ЗАГС, ФСС, ЕГРН, банки и др.). 19.11.2025 вынесены постановления о запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств, совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лаптевой ФИО32 вновь направлены соответствующие запросы на информацию о должнике и имуществе должника (ФНС, ЗАГС, ФСС, ЕГРН, банки и др.). На основании полученных по запросам сведений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые в этот же день приняты к исполнению соответствующими банками и кредитными организациями. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о распределении денежных средств. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ в этот же день направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет Госуслуг Лаптевой ФИО31. и прочтено (получено) ею ДД.ММ.ГГГГ года. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) с банковских счетов Лаптевой ФИО33. взысканы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237,77 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5310,63 руб., которые перечислены взыскателю.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю при вынесении ДД.ММ.ГГГГ года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении Лаптевой ФИО34 в размере 7 % от всей суммы задолженности 118967,68 руб., то есть в размере 8327,73 руб., нарушений не допущено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольный срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 118967,68 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о правильности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и определении его размера.
Доводы административного истца Лаптевой ФИО35. о том, что судебным приставом-исполнителем расчет суммы исполнительского сбора незаконно осуществлен в размере 7% от всей суммы долга без учета внесенных ею ДД.ММ.ГГГГ года платежей в общей сумме 5661,93 руб. опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым на дату окончания добровольного срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 118967,68 руб., что свидетельствует о том, что сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем верно, а кроме того суммы полученные по исполнительному производству в общем размере 5661,93 руб. не были уплачены должником добровольно в течение добровольного срока исполнения, а удержаны со счетов должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя после истечения добровольного срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании освободить Лаптеву ФИО36 от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, соответствующих оснований административным истцом не приведено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Белозеровой К.О. от 15.12.2025 года о взыскании исполнительского сбора с Лаптевой ФИО38 суд не находит, поскольку материалами дела подтверждается законность вынесения оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании освободить Лаптеву ФИО37. от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Лаптевой ФИО40 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Белозеровой ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, обязании освободить Лаптеву ФИО39 от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.