РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия, которое выразилось в невозвращении излишне удержанных денежных средств в сумме 7140 руб., а также возложении обязанности по возврату денежных средств.
Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 3570 руб. При этом указанная сумма удержана с административного истца неоднократно, в связи с чем возникла переплата в сумме 7140 руб. В добровольном порядке административный ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск уточнил, указал, что административный ответчик в ходе рассмотрения дела осуществил возврат денежных средств в сумме 7140 руб., в связи с чем просил взыскать судебные расходы, понесенные в рамках данного дела в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. и юридических услуг в сумме 10000 руб.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что излишне удержанные с истца денежные средства были возвращены ему, однако банк не принял возврат, поэтому денежные средства находились на депозитном счете ОСП по <адрес>, истцом не предоставлялись реквизиты для возврата денежных средств.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, что в силу ст.150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 3570 руб.
Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для удержания исполнительского сбора наложены аресты на счета в банках АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», ПАО Сбербанк, ООО Банк Точка, АО ТБанк. В последующем со счетов ФИО1 удержано: ДД.ММ.ГГГГ – 3570 руб. со счета в АО «ТБанк»; ДД.ММ.ГГГГ – 3570 руб. со счета в ООО «Банк Точка», ДД.ММ.ГГГГ – 3570 руб. со счета ООО «Озон Банк».
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 подал в ОСП по <адрес> обращение о возврате излишне удержанной суммы исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанных денежных средств. Между тем фактический возврат денежных средств в сумме 7140 руб. произведен административному истцу только после подачи рассматриваемого административного иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по убеждению суда, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (бездействии), направленных на своевременное возвращение административному истцу излишне удержанных в счет погашения исполнительского сбора денежных средств в сумме 7140 руб. В частности, судебный пристав-исполнитель располагая сведениями о том, что возврат денежных средств не был осуществлен, поскольку они небыли приняты банком, иных мер к возврату денежных средств вплоть до обращения административного истца в суд не предпринимал.
В связи с добровольным возвратом денежных средств, административный истец уточнил исковые требования, просил взыскать только судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления в сумме 10000 руб., понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.
В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными в материалы дела платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в целях защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратился в ООО «ЮА Константа», которым оказаны услуги по составлению административного искового заявления, их стоимость составила 10000 руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд принимает во внимание характер и сущность спора, содержание искового заявления, его обоснование, отсутствие ссылок на нормы закона, что в совокупности указывает на незначительные временные затраты на его составлении, поэтому заявленную сумму в размере 10000 руб. на его составление признает явно завышенной и подлежащей уменьшению с учетом разумности и справедливости до 5000 руб.
Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, как распорядителя бюджетными денежными средствами, судебные издержки в общем размере 8000 руб., из которых: 5000 руб. на составление искового заявления, 3000 руб. на оплату государственно пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 (№) судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины в общем размере 8000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Шмидт