РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, согласно которому просил признать незаконным сообщения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования административного истца мотивированы тем, что обратился в МКУ «Управзем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управзем» отказало в согласовании, сославшись на недействительность Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО Элитовский сельсовет, пересечение испрашиваемого участка с лесопарковым зеленым поясом (ЛЗП) <адрес>, с охранной зоной водозабора, с ООПТ – заказником «Красноярский». С таким ответом заявитель не согласен, в результате чего был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков - администрации <адрес>, МКУ «УправЗем», МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> в лице МКУ «Управзем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (кадастровый квартал 24:11:0340312), площадью 1076 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение огородничества».
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УправЗем», ФИО1 отказано в предварительном согласовании земельного участка по вышеуказанным основаниям.
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 24:11:0340312 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение огородничества».
В силу ч.1 ст.39.15 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Часть 8 статьи 39.15 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования, предусмотренным для данной территориальной зоны).
Ссылаясь на то, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>, административный ответчик не представил никаких данных о том, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, включающие в себя в силу ст.30 ГрК РФ, порядок применения ПЗЗ, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №р, являются недействующими.
Признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции.
Также действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа, как отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки либо признание их недействующими. Напротив, в случае отсутствия утвержденных ПЗЗ предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом положений ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.
При таких обстоятельствах отсутствие действующих ПЗЗ не может служить непреодолимым препятствием для рассмотрения заявления по существу и не освобождает уполномоченный орган от обязанности принять решение в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы ответчика относительно расположения участка в границах лесопаркового зеленого пояса (ЛЗП) <адрес>, в отношении которого установлен особый режим природопользования, находится в границах государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский», расположен в зоне санитарной охраны подземного водозабора филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлены границы лесопаркового зеленого пояса <адрес> общей площадью 246135 га. Сведения о границах ЛЗП внесены в ЕГРН.
Частью 3 статьи 62.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определен исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых запрещено на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов.
Более того, лесопарковый зеленый пояс не отнесен ст.105 ЗК РФ к видам зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ), в отношении которых устанавливаются ограничения прав на землю. Следовательно, сам по себе факт расположения земельного участка в границах ЛЗП не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления участка для ведения огородничества.
Административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на землях лесного фонда либо в границах защитных лесов, что могло бы ограничивать его использование в заявленных целях.
Также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п создан государственный комплексный заказник краевого значения «Красноярский» на землях лесного фонда.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что испрашиваемый земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен в границах указанного заказника. Выписка из ЕГРН на кадастровый квартал 24:11:0340312 не содержит сведений о нахождении земель в границах ООПТ. Административным ответчиком не представлены координаты границ заказника, наложение которых на схему расположения участка подтверждало бы данное основание отказа.
При отсутствии таких доказательств ссылка на пересечение с заказником носит предположительный характер и не может служить законным основанием для отказа.
Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.3.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 в пределах второго и третьего поясов ЗСО не допускается размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, шламохранилищ, кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации и фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий, а также другие виды деятельности, которые могут вызвать микробное или химическое загрязнение источников водоснабжения.
Ведение огородничества без применения запрещенных агрохимикатов и пестицидов не входит в перечень запрещенных видов деятельности во втором и третьем поясах ЗСО. Кроме того, административным ответчиком не представлено сведений о включении данной зоны в ЕГРН в качестве ЗОУИТ, а также координатного описания границ зоны, позволяющего достоверно установить факт пересечения с испрашиваемым участком.
При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время относящиеся к компетенции муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и администрации <адрес> полномочия в отношении территорий сельского поселения Элитовский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> возложены на администрацию <адрес>, а также на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, суд полагает, что в решение в отношении земельного участка подлежит принятию данными органами, вместе с тем, администрацией <адрес>, а также департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не принимались решения, не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд полагает, что отсутствую основания для возложения обязанности на данных административных ответчиков по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенных муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», а в данной части административный иск удовлетворению не подлежит, что не является препятствием для административного истца обратиться в уполномоченный в настоящее время орган с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О.Ивков