РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, согласно которому просил признать незаконным сообщения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0340312, площадью 1433 кв.м. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, указав, что Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет признаны недействующими решениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№а-148/2022), в связи с чем невозможно достоверно определить территориальную зону и проверить соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования; испрашиваемый земельный участок расположен в границах лесопаркового зеленого пояса (ЛЗП) <адрес>, в отношении которого установлен особый режим природопользования, находится в границах государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» (1 кластер), расположен в зоне санитарной охраны подземного водозабора филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (3 пояс). С таким ответом заявитель не согласен, в результате чего был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков администрации <адрес>, МКУ «УправЗем», МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом РФ (статья 8).
Как установлено ч.2, 5 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки, в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Границы указанных зон и территорий могут отображаться на отдельных картах.
В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> в лице МКУ «Управзем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1433 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение огородничества».
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УправЗем» ФИО1 отказано в предварительном согласовании земельного участка по вышеуказанным основаниям.
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок в кадастровом квартале № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение огородничества».
В силу п.1 ст.39.15 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования, предусмотренным для данной территориальной зоны).
Ссылаясь на то, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>, административный ответчик не представил никаких данных о том, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, включающие в себя в силу ст.30 ГрК РФ, порядок применения ПЗЗ, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №р, являются не действующими.
Признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции.
Также действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа, как отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки либо признание их недействующими. Напротив, в случае отсутствия утвержденных ПЗЗ предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом положений статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.
При таких обстоятельствах отсутствие действующих ПЗЗ не может служить непреодолимым препятствием для рассмотрения заявления по существу и не освобождает уполномоченный орган от обязанности принять решение в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы ответчика относительно расположения участка в границах лесопаркового зеленого пояса (ЛЗП) <адрес>, в отношении которого установлен особый режим природопользования, находится в границах государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» (1 кластер), расположен в зоне санитарной охраны подземного водозабора филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (3 пояс) основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлены границы лесопаркового зеленого пояса <адрес> общей площадью 246135 га. Сведения о границах ЛЗП внесены в ЕГРН.
Частью 3 статьи 62.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определен исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых запрещено на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов.
Более того, лесопарковый зеленый пояс не отнесен ст.105 Земельного кодекса РФ к видам зон с особыми условиями использования территорий, в отношении которых устанавливаются ограничения прав на землю. Следовательно, сам по себе факт расположения земельного участка в границах ЛЗП не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления участка для ведения огородничества.
Административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на землях лесного фонда либо в границах защитных лесов, что могло бы ограничивать его использование в заявленных целях.
Также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п создан государственный комплексный заказник краевого значения «Красноярский» на землях лесного фонда.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что испрашиваемый земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен в границах указанного заказника. Выписка из ЕГРН на кадастровый квартал 24:11:0340312 не содержит сведений о нахождении земель в границах ООПТ. Административным ответчиком не представлены координаты границ заказника, наложение которых на схему расположения участка подтверждало бы данное основание отказа.
При отсутствии таких доказательств ссылка на пересечение с заказником носит предположительный характер и не может служить законным основанием для отказа.
Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.3.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 в пределах третьего пояса ЗСО не допускается размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, шламохранилищ, кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации и фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий, а также другие виды деятельности, которые могут вызвать микробное или химическое загрязнение источников водоснабжения.
Ведение огородничества без применения запрещенных агрохимикатов и пестицидов не входит в перечень запрещенных видов деятельности в третьем поясе ЗСО. Кроме того, административным ответчиком не представлено сведений о включении данной зоны в ЕГРН в качестве ЗОУИТ, а также координатного описания границ зоны, позволяющего достоверно установить факт пересечения с испрашиваемым участком.
При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время относящиеся к компетенции муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и администрации <адрес> полномочия в отношении территорий сельского поселения Элитовский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> возложены на администрацию <адрес>, а также на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, суд полагает, что в решение в отношении земельного участка подлежит принятию данными органами, вместе с тем, администрацией <адрес>, а также департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не принимались решения, не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд полагает, что отсутствую основания для возложения обязанности на данных административных ответчиков по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенных муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», а в данной части административный иск удовлетворению не подлежит, что не является препятствием для административного истца обратиться в уполномоченный в настоящее время орган с соответствующим заявлением.
Кроме того, в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден административный истец при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О.Ивков