РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июня 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика - ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО Банк «Траст» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила восстановить срок на подачу иска, признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Требования иска мотивированы тем, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 034611861, выданного Емельяновским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать ПАО Национальный банк «ТРАСТ» осуществить за свой счет снос (демонтаж) вспомогательного сооружения - холодного пристроя к жилому дому №А по <адрес> в <адрес>, находящегося на земельном участке с к.н. №, принадлежащем ФИО2 В июле 2024 года номер указанного производства изменен на №-ИП. В последующем, Банк обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого предоставил акт выполненных работ по счету-договору от ДД.ММ.ГГГГ № по демонтажу крыши, стен, фундамента, дверных проемов и электропроводки. Также указывает, что в 2025 году Банк обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ предоставил акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получала, об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме служба судебных приставов ее не уведомляла. Ссылается, что фактические работы по демонтажу фундамента, стен, перегородок и двери начались только после ДД.ММ.ГГГГ, когда строительная фирма, с которой Банк заключил договор, произвела планировку земельного участка с к.н. № в отношении которого по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен сервитут в целях обеспечения заезда специальной техники для производства демонтажа оставшихся строительных конструкций. Таким образом, считает, что акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, указывает, что в настоящее время демонтаж холодного пристроя до сих пор не осуществлен в полном объеме, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем истцу земельном участке находятся не демонтированные части, площадь наложения составляет 1,2 кв.м. Административный истец считает, что на основании изложенного постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-ИП было окончено, является незаконным и необоснованным. Ссылается, что фактическое исполнение указанного судебного акта по делу № можно было подтвердить только надлежащими доказательствами о полном сносе (демонтаже) холодного пристроя, однако к акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий таких документов приложено не было, в частности отсутствовало заключение специалиста (кадастрового инженера) о полном освобождении земельного участка, принадлежащего ФИО2 от спорного холодного пристроя. Таким образом, указанными действиями, а равно бездействием службы судебных приставов, по мнению истца, ее права и законные интересы были нарушены. Кроме того, просила восстановить срок на предъявление заявленных требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смогла ознакомится с ним только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Банка о снятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 требования иска поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 против удовлетворения иска возражала, доводы, указанные в письменном отзыве поддержала. Указала, что требования исполнительного документа были исполнены полностью, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также подтвердила, что фактически копия постановления об окончании исполнительного производства направлена административному истцу в марте 2026 года.
Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО8 против удовлетворения требований в полном объеме возражала, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Указала, что по мнению Банка, истец ФИО2 допускает злоупотребление своими правами с единственной целью – воспрепятствовать реализации Банком жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе проведению торгов, на которые может быть выставлено указанное имущество. Подача настоящего административного иска имеет единственную цель – безо всяких оснований сохранить меры обеспечения иска по делу №. Кроме того, в представленном ФИО2 заключении кадастрового инженера указано, что строительные не демонтированные конструкции расположены на земельном участке с к.н. №, тогда как действия по демонтажу было предписано совершить на земельном участке с к.н. №. В настоящее время решение суда исполнено полностью, ДД.ММ.ГГГГ был совершен совместный выезд судебного пристава – исполнителя и представителя Банка в присутствии понятых, велась съемка, материалы которой приобщены в дело, таким образом, доводы истца о фальсификации акта ничем не подтверждены.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Заслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены права и свободы.
Обязательным условием удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными является совокупность следующих условий: 1) установления незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и 2) нарушение им прав административного истца.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ №) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) актов других органов и должностных лиц; судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу положений ст.2 ФЗ № задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения: уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ №).
Статьей 30 ФЗ № установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
В силу положений ст.122 ФЗ № жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно п.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Статьей 47 ФЗ № установлено, что исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Материалами дела подтверждается, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) являлся должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 034611861, выданного Емельяновским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать ПАО Национальный банк «ТРАСТ» осуществить за свой счет снос (демонтаж) вспомогательного сооружения - холодного пристроя к жилому дому №А по <адрес>, находящегося на земельном участке с к.н. №, принадлежащем ФИО2 В июле 2024 года номер указанного производства изменен на №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий в присутствии понятых о том, что холодный пристрой полностью демонтирован.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; постановлено его копии направить в адрес взыскателя ФИО2 и должника Банк «ТРАСТ» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено обратиться для ознакомления в часы приема, копию направить заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ должник ПАО НБ «Траст» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, на которое Банку дан ответ о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований о том, что демонтаж холодного пристроя произведен не полностью, представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на земельном участке с к.н. № расположен «приямок» искусственного происхождения площадью 22,6 кв.м., площадь наложения конструктивных элементов на земельный участок с к.н. № составляет 1,2 кв.м.
В обоснование заявленных возражений, Банком представлены фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в момент составления судебным приставом – исполнителем акта о совершении исполнительных действий, из которых усматривается демонтаж всех конструкций спорного холодного пристроя в полном объеме, а также материалы видеосъемки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» заключил с ООО «Ареал – Строй» договор № для выполнения подрядных работ по техническому заданию, срок выполнения определен 15 рабочих дней, адрес выполнения работ – <адрес>.
В техническом задании, являющимся приложением к договору, цель работ определена – исполнение постановления суда о сносе незаконной постройки, выходящей за пределы земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Банк полностью оплатил подрядные работы ООО «Ареал – Строй» на сумму 464 840 руб., приложены материалы фотосъемки, подтверждающие выполнение заявленных в договоре работ.
Помимо этого, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 (рабочий ООО «Ареал-Строй») и ФИО11 (понятой) пояснили, что конструкции холодного пристроя демонтированы в полном объеме, все полностью снесено.
Рассматривая дела по представленным доказательствам, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению, что на ДД.ММ.ГГГГ решение суда о сносе (демонтаже) вспомогательного сооружения - холодного пристроя к жилому дому №А по <адрес>, находящегося на земельном участке с к.н. №, принадлежащем ФИО2 исполнено полностью, ДД.ММ.ГГГГ был совершен совместный выезд судебного пристава – исполнителя и представителя Банка в присутствии понятых, велась видеосъемка, материалы которой приобщены в дело, помимо этого приобщены фотоматериалы, свидетельствующие о полном демонтаже конструктивных элементов холодного пристроя по сравнению с предыдущими фотографиями, представленными также в материалы дела, таким образом, доводы истца о фальсификации акта ничем не подтверждены.
Суд также принимает во внимание показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших полный демонтаж холодного пристроя, а также фотоматериалами, представленными в судебное заседание представителем Банка и подтверждающими демонтаж части фундамента здания.
Суд также учитывает, что в представленном истцом заключении кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке с к.н. <адрес> расположен «приямок» искусственного происхождения площадью 22,6 кв.м., площадь наложения конструктивных элементов на земельный участок с к.н. <адрес> составляет 1,2 кв.м. Однако спор касался вспомогательного сооружения - холодного пристроя к жилому дому № А по <адрес>ёзовая в <адрес>, находящегося на земельном участке с к.н. №.
Доказательств того, что был изменен порядок исполнения решения суда административным истцом не представлено, судом не установлено.
Оценивая представленные доказательства, с учетом норм права, подлежащих применению, суд полагает возможным в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным отказать.
При этом суд считает возможным восстановить истцу срок на подачу настоящего административного иска, поскольку материалами исполнительного производства подтвержден факт не направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и взыскателя, и должника.
Так, Банком в ОСП по <адрес> подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, которая была признана обоснованной и удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление, которым жалоба представителя Банка признана обоснованной, постановлено направить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено и не оспаривалось представителем Банка, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о снятии мер обеспечения иска по делу №.
Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, последний десятидневный срок на подачу иска об обжаловании - ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в Емельяновский суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп.
С учетом изложенного суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку данный факт установлен начальником отдела – старшим судебным приставом и не оспаривается должником. Фактически копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.
Восстановить срок на подачу иска и признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт