РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Марченко И.В., при секретаре Славской К.В., с участием представителя административных соответчиков Администрации Емельяновского муниципального округа и Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа – Рожновой ФИО9., представителя административного соответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска Овчинниковой ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Супруненко ФИО11 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия и отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Супруненко ФИО12 обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем»), Администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, признании незаконным сообщения МКУ «УправЗем» № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать МКУ «УправЗем» возобновить процедуру предоставления земельного участка путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ года № с принятием решения, соответствующего п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, сообщить об исполнении судебного акта заявителю и суду в течение 1 месяца.
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Супруненко ФИО13 обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением (вх. МКУ «УправЗем» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 3 года для огородничества площадью 1500 кв.м. в кадастровом квартале <адрес> по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек испрашиваемого участка. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УправЗем» отказало в удовлетворении данного заявления ввиду того, что невозможно установить отнесение земельного участка только к одной территориальной зоне, поскольку текстовая часть и карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяноского района Красноярского края не соответствуют друг другу. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (№ сообщение ДД.ММ.ГГГГ №№ признано незаконным, заявление Супруненко ФИО15 направлено на повторное рассмотрение в МКУ «УправЗем». Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «УправЗем» вновь отказало Супруненко ФИО14. в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, по причине того, что испрашиваемая заявителем территория накладывается на участок, который находится на стадии рассмотрения по ранее поданному заявлению и является предметом судебного спора (вх. МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ №№ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ до разрешения судом вышеуказанных споров по испрашиваемой территории с имеющимися наложениями участков МКУ «УправЗем» приостановил работу по данному заявлению в рамках п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ. При этом по мнению истца сообщение МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ №№ не содержит правовых оснований из числа п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ для отказа в предварительном согласовании земельного участка площадью 1500 кв.м., что вновь повлекло нарушение прав административного истца на владение землей для целей ведения огородничества.
В судебное заседание административный истец Супруненко ФИО16. и его представители не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставили.
Представитель административных соответчиков Администрации Емельяновского муниципального округа и Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа Рожнова ФИО17 признанных таковыми ввиду правопреемства находящихся в стадии ликвидации Администрации Емельяновского района и МКУ «УправЗем», соответственно, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенным в отзыве и обжалуемом сообщении, которое считают законным и обоснованным, поскольку на один участок несколько заявлений поступило, по ним было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков, они все обжаловались, что препятствовало предварительному согласованию предоставления земельного участка Супруненко ФИО18., кроме того, ввиду изменения территориального устройства с ДД.ММ.ГГГГ у администрации Емельяновского муниципального округа отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками на территории Элитовского сельсовета, данная территория в соответствии с Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № стала относиться к территории вновь образованного муниципального образования городской округ город Красноярск, в связи с чем, только уполномоченные органы местного самоуправления данного муниципального образования могут распоряжаться земельными участками на данной территории.
Судом в качестве административных соответчиков по делу признаны Администрация г. Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее - Департамент), поскольку в соответствии с Законом Красноярского края №9-3914 от 15.05.2025 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» территория Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с 01.01.2026 отнесена к территории городского округа город Красноярск.
Представитель административного соответчика Департамента Овчинникова ФИО19 предоставила возражения по данному иску и в судебном заседании показала, что возражает против требований, предъявляемых к Департаменту, в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку универсальное правопреемство в данном случае не состоялось, таким образом Администрация г. Красноярска в лице Департамента стала распоряжаться земельными участками на территории Элитовского сельсовета только с 01.01.2026 года, а в данном иске обжалуется ответ МКУ «УправЗем» данный ранее 01.01.2026 года, соответственно Департамент не может повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку и первоначально оно в Департамент не поступало.
Представитель административного соответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставлено.
С учетом сведений о надлежащем уведомлении участников судебного разбирательства о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка регламентирован положениями статьи 39.15 ЗК РФ.
Так, согласно ч.3 ст. 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Согласно ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Супруненко ФИО20 обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением (вх. МКУ «УправЗем» № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 3 года для огородничества площадью 1500 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек испрашиваемого участка. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №№ МКУ «УправЗем» отказало в удовлетворении данного заявления ввиду того, что невозможно установить отнесение земельного участка только к одной территориальной зоне, поскольку текстовая часть и карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяноского района Красноярского края не соответствуют друг другу. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (№2а-№) сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №№ признано незаконным, заявление Супруненко ФИО22. направлено на повторное рассмотрение в МКУ «УправЗем». Сообщением №10674 от ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «УправЗем» вновь отказало Супруненко ФИО21 в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, по причине того, что испрашиваемая заявителем территория накладывается на участок, который находится на стадии рассмотрения по ранее поданному заявлению и является предметом судебного спора (вх. МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №), до разрешения судом вышеуказанных споров по испрашиваемой территории с имеющимися наложениями участков МКУ «УправЗем» приостановил работу по данному заявлению в рамках п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведен в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
В силу п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.
В нарушение вышеуказанных положений ст.ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ в оспариваемом сообщении МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не приведено оснований, указанных в п. 8 ст. 39.15, п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого Супруненко ФИО23 земельного участка (срок действия которого не истек) не принято, доказательств принятия такого решения суду не предоставлено.
Таким образом, учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному в ответе МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ г. № основанию (испрашиваемая заявителем территория накладывается на участок, который находится на стадии рассмотрения по ранее поданному заявлению и является предметом судебного спора), суд приходит к выводу, что решение МКУ «УправЗем», выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. №10674 по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ № незаконно.
В связи с не предоставлением ответчиками доказательств законности принятого решения, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.
При этом, поскольку Законом Красноярского края от 15.05.2025 №9-3914 в связи с изменением административно-территориального устройства фактически произошла смена собственника имущества сельского поселения Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края соответственно правовых оснований для принятия восстановительной меры о возложении на МКУ «УправЗем» обязанность повторно рассмотреть заявление Супруненко Ю.В. от 19.09.2025 года № 11670 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не имеется, поскольку полномочия по распоряжению указанными землями Емельяновского района возложены на Департамент только с 01.01.2026, что исключает саму возможность повторного рассмотрения заявления административного истца, Департамент правопреемником МКУ «УправЗем» не является, как и не являлся участником спорных правоотношений.
В связи с последующим изменением административного устройства муниципальных образований, прекращение деятельности администрации Емельяновского района, истец не лишен права обратиться в администрацию г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствие с нормами действующего закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Супруненко ФИО24 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия и отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженный в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко