РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», изложенное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 967 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 24:11:0270004, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», возложить обязанность возобновить процедуру предоставления земельного участка путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и принятия решения, предусмотренного п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. ФИО1 полагает отказ незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, организации либо лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что этим решением нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
В силу ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет полномочия органа или организации, принявших оспариваемое решение, порядок его принятия, наличие предусмотренных законом оснований, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, а также факт нарушения прав административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия полномочий на его принятие, соблюдения установленного порядка и наличия предусмотренных законом оснований возлагается на административного ответчика.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению при одновременном установлении несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушения этим решением прав, свобод или законных интересов административного истца.
Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления такого участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных или ведения огородничества.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39.15 ЗК РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать сведения о заявителе, испрашиваемом земельном участке, основании предоставления участка без проведения торгов, виде испрашиваемого права, цели использования участка и адресе для связи с заявителем.
В случае если земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, к заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления возвращает его заявителю, если заявление не соответствует установленным требованиям, подано в иной уполномоченный орган либо к нему не приложены необходимые документы. При этом должны быть указаны причины возврата заявления.
В силу пункта 7 указанной статьи уполномоченный орган в срок не более двадцати дней со дня поступления заявления рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа и принимает одно из двух решений: о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании.
Решение об отказе должно быть обоснованным и содержать все предусмотренные законом основания отказа. Основания для отказа исчерпывающим образом определены п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 967 кв.м. в кадастровом квартале 24:11:0270004 с целью ведения огородничества, заявление зарегистрировано за №.
Схемой расположения земельного участка предусматривалось образование участка с условным номером 24:11:0270004:292:ЗУ33 площадью 1 967 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0270004:292.
Материалы дела не содержат сведений о том, что заявление ФИО1 в установленный десятидневный срок было возвращено ему ввиду несоответствия требованиям пунктов 1 и 2 статьи 39.15 ЗК РФ, отсутствия необходимых документов либо подачи в ненадлежащий орган, напротив, содержание сообщения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заявление было принято к рассмотрению.
Административными ответчиками не указано, какие обязательные сведения отсутствовали в заявлении или какие предусмотренные законом документы к нему не были приложены.
Доказательств принятия решения о приостановлении срока рассмотрения заявления, его продления в предусмотренном п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ порядке, а также направления соответствующего уведомления заявителю суду не представлено.
Таким образом, заявление подлежало рассмотрению по существу с принятием одного из решений, предусмотренных п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ.
Двадцатидневный срок рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с истечением срока полномочий главы Элитовского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий полномочия Главы <адрес> приступил к исполнению полномочий главы указанного сельсовета, в связи с чем заявление ФИО1 было подано в орган, который на день его поступления обладал полномочиями по его рассмотрению, однако к моменту принятия оспариваемого решения принадлежность соответствующих публичных полномочий была изменена.
Несмотря на отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ полномочий по распоряжению земельными участками на территории Элитовского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» приняло решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Таким образом, оспариваемое решение принято органом, который на дату его принятия, согласно содержанию самого решения и позиции административных ответчиков, не обладал полномочиями по разрешению вопроса о предоставлении спорного земельного участка.
Кроме того, указанное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство в виде изменения территориальной организации местного самоуправления и прекращения соответствующих полномочий не относится к основаниям отказа, предусмотренным п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
В оспариваемом решении не указано на невозможность утверждения приложенной к заявлению схемы по основаниям, установленным п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, либо на наличие предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка ФИО1
Оценка приложенной схемы, местоположения образуемого участка, его соответствия требованиям земельного законодательства и возможности предоставления заявителю по существу не проводилась.
Оспариваемое решение не может быть признано и надлежащим возвратом заявления в порядке п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку принято по истечении установленного десятидневного срока и не содержит указания на несоответствие заявления требованиям закона, отсутствие необходимых документов или первоначальную подачу заявления в иной уполномоченный орган.
Изменение организации местного самоуправления и перераспределение компетенции между органами местного самоуправления сами по себе не предусмотрены земельным законодательством в качестве оснований для прекращения начатой административной процедуры посредством отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Организационные изменения в системе публичной власти не могут служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на гражданина, который своевременно обратился в компетентный на дату подачи заявления орган.
При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям ст. 39.15 ЗК РФ, принято при отсутствии у принявшего его органа соответствующих полномочий и без предусмотренного земельным законодательством основания.
Оспариваемым решением нарушено право ФИО1 на рассмотрение его заявления в установленном законом порядке и созданы препятствия к реализации законного интереса в получении земельного участка, в связи с чем совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения незаконным установлена.
Разрешая требование о возложении обязанности возобновить процедуру предоставления земельного участка и повторно рассмотреть заявление ФИО1, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» изменена территориальная организация местного самоуправления на соответствующей территории и территория Элитовского сельсовета включена в состав вновь образованного городского округа <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ полномочия главы Элитовского сельсовета исполнялись временно исполняющим полномочия Главы <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ реализация соответствующих полномочий администрации <адрес> возложена на органы администрации <адрес> в пределах их компетенции.
МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», которым принято незаконное решение, соответствующими полномочиями более не обладает и находится в стадии ликвидации.
Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа также не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками на территории бывшего Элитовского сельсовета, вошедшей в состав городского округа <адрес>.
Возложение обязанности повторно рассмотреть заявление на указанные органы не соответствует действующему разграничению компетенции и является заведомо неисполнимым.
Кроме того, заявление ФИО1 в администрацию <адрес> и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не поступало и им не передавалось, данные органы оспариваемого решения не принимали, первоначальное заявление административного истца не рассматривали, самостоятельного решения по нему не выносили и бездействия в связи с его рассмотрением не допускали.
Вопрос о процессуальном и публично-правовом правопреемстве при изменении принадлежности публичных полномочий не может разрешаться только исходя из факта последующего наделения другого органа полномочиями в той же сфере, поскольку подлежит оценке, сохранился ли механизм реализации полномочия, произведена ли передача документов и незавершенных процедур, а также имеется ли возможность исполнить возлагаемую судом обязанность.
Возложение на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление, которое в него не поступало и по которому им не принималось оспариваемого решения, означало бы понуждение органа к совершению действий в рамках публичного правоотношения, непосредственным участником которого он не являлся.
Кроме того, Департамент и администрация <адрес> не признаны судом допустившими незаконное решение или бездействие.
Предметом настоящего дела является проверка законности конкретного решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а не решение либо бездействие действующих органов местного самоуправления <адрес>.
Признание оспариваемого решения незаконным не свидетельствует о безусловном наличии у ФИО1 права на предварительное согласование предоставления испрашиваемого земельного участка.
Для разрешения соответствующего вопроса требуется проверка обстоятельств, относящихся к компетенции уполномоченного органа, которую суд подменять не вправе.
С учетом прекращения полномочий органа, принявшего незаконное решение, изменения территориальной принадлежности спорного земельного участка, отсутствия передачи первоначального заявления и приложенных документов новому органу, а также отсутствия самостоятельного незаконного решения или бездействия со стороны органов администрации <адрес> оснований для возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления на кого-либо из административных ответчиков не имеется.
ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предусмотренными законом документами в орган, в настоящее время наделенный соответствующими полномочиями.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
В удовлетворении требования о возложении обязанности возобновить процедуру предоставления земельного участка и повторно рассмотреть заявление следует отказать.
С учетом результата рассмотрения дела с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков