АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Гребинь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 мая 2026 года, которым возвращено заявление «ПКО ТРАСТ» об индексации взысканных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ», обращаясь в суд, просило произвести индексацию взысканной с Раменского Д.А. задолженности по кредитному договору по судебному приказу № 2-2564/2015 от 25.05.2015г. в размере 347343, 48 руб.
Определением от 05.05.2026 г. заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации возвращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» просит отменить его, указывая на несогласие с выводами мирового судьи. Указывает, что исполнительное производство в отношении должника было окончено – 21.04.2015 г., фактическим исполнением требований. Факт исполнения также подтверждается выпиской операций по лицевому счету (последний платеж поступил 18.04.2025 г.). Судом не были запрошены дополнительные доказательства ни у ООО «ПКО ТРАСТ», ни у ФССП и Банка, что является существенным нарушением принципа активного участия суда в установлении обстоятельств дела. Суд не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании индексации. Суд был в праве сделать соответствующий запрос в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ и банк при подготовке дела к судебному разбирательству. Представленная выписка по счету подписана и заверена представителем кредитора, является надлежащим доказательством исполнения долга.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 г. N 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 г. N 2180-О, от 29 марта 2016 г. N 703-О, от 13 февраля 2018 г. N 249-О).
Из приведенных положений закона с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не является новым гражданско-правовым требованием, а относится к исполнению решения суда, в связи с чем при разрешении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» подлежали применению нормы процессуального права, регулирующие исполнение решения суда.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2015 г. № 2-2564/2015 с должника Раменского Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 165817 от 12.05.2012 г. в размере 520819, 69 руб., госпошлина 4204, 10 руб.
Определением от 23.05.2018 г. произведена замена взыскателя на ООО «Траст».
27.04.2026 г. ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканной с Раменского Д.А. задолженности по кредитному договору по судебному приказу № 2-2564/2015 от 25.05.2015г. в размере 347343, 48 руб.
Между тем, доказательств полного либо частичного исполнения судебного акта к заявлению не приложено.
При обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм полностью либо в части, заявитель самостоятельно должен был представить доказательства неисполнения, либо исполнения судебного акта, либо обратиться к суду с ходатайством об осуществлении содействия в собирании доказательств, что следует из положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное выше необходимо не только для проверки наличия (отсутствия) оснований обращения в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и для проверки пресекательного годичного срока обращения в суд за индексацией присужденных денежных сумм, поскольку право заинтересованного лица на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, связано с установлением срока, не превышающего одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).
Произведенный заявителем расчет индексации не содержит сведений, необходимых для правильного разрешения спора. Взыскателем не представлены бесспорные доказательства исполнения судебного постановления в юридически значимый период.
Следовательно, в данном случае для суда при указанных условиях исключается и сама возможность правильного определения юридически значимого периода для проведения испрашиваемой индексации и определения взыскиваемой суммы.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны, в том числе причины, препятствующие получению доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Заявляя ходатайство ООО «ПКО ТРАСТ» об истребовании исполнительного производства, ООО «ПКО ТРАСТ» указывает на нарушение судебным приставом - исполнителем п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
ООО «ПКО ТРАСТ», являясь взыскателем по исполнительному производству, имело возможность представить сведения о ходе исполнительного производства. При этом доказательств обращения в службу судебных приставов, а также невозможности получения данных сведений, заявителем не представлено.
Бремя доказывания по статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на заявителя, исходя из того, что при наличии сведений о полном исполнении судебного акта взыскатель, претендующий на индексацию присужденных денежных сумм, должен представить сведения и доказательства о фактическом исполнении судебного постановления, на основании которых суд может сделать вывод о наличии инфляционных процессов в соответствующие периоды времени и их величине.
К заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований полностью или в части (платежные документы, квитанции, справки судебных приставов-исполнителей, постановление о возбуждении исполнительного производства, о его прекращении в связи с исполнением). Выписка операций по лицевому счету, составленная самим же взыскателем не является аналогичным документом.
В силу изложенного, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 5 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Гребинь Д.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 3-х месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 июня 2026 года.
Судья А.А. Жойкина