РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО6, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес>, Администрации Емельяновского муниципального округа, <адрес>, Администрация <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0340102, площадью 24 918 кв.м., в границах населенного пункта. Решением МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержала.
Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия либо бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, а также соответствуют ли оспариваемые решение, действие или бездействие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемое решение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 24 918 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» принято решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивируя решения тем, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов, вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет признаны недействующими в части карты градостроительного зонирования, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, невозможно достоверно определить территориальную зону, а также соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования.
Вместе с тем, суд не может признать данное основание отказа соответствующим требованиям земельного законодательства.
В соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривается уполномоченным органом, по результатам чего принимается решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка являются специальными и подлежат применению с учетом положений ст. 39.15 ЗК РФ.
В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, такая схема подлежит оценке на соответствие требованиям ст. 11.10 ЗК РФ.
Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются, в частности, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее утвержденной схемой, разработка схемы с нарушением требований к образуемым земельным участкам, несоответствие схемы утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что административным органом установлено конкретное предусмотренное законом основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Административный орган фактически сослался не на установленное несоответствие представленной административным истцом схемы требованиям закона, а на невозможность достоверно определить территориальную зону в связи с несоответствием текстовой части и карты градостроительного зонирования, тогда как невозможность административного органа определить территориальную зону вследствие состояния градостроительной документации сама по себе не указана Земельным кодексом Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Оспариваемое решение не содержит указания на то, каким именно требованиям формы, формата или порядка подготовки не соответствует представленная схема расположения земельного участка, в чем выражается нарушение требований к образуемым земельным участкам, каким утвержденным документам территориального планирования или документации по планировке территории противоречит схема, а также какие конкретные нормы земельного или градостроительного законодательства препятствуют предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка.
Ссылка административного органа на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет признаны недействующими в части карты градостроительного зонирования, не свидетельствует о наличии законного основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Таким образом, из приведенных обстоятельств следует лишь наличие неопределенности в градостроительной документации, однако такая неопределенность не может сама по себе возлагаться на заявителя и служить основанием для отказа без установления конкретного нарушения требований, предусмотренных ЗК РФ.
Административный ответчик не доказал, что представленные ФИО3 документы не соответствовали требованиям ст. 39.15 ЗК РФ, что схема расположения земельного участка нарушала требования ст. 11.10 ЗК РФ, либо что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен административному истцу по основаниям, прямо предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям земельного законодательства, принято без установления предусмотренных законом оснований для отказа и нарушает права административного истца на надлежащее рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка.
Требования административного истца о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление не подлежат удовлетворению, поскольку после принятия оспариваемого решения произошли изменения в территориальной организации местного самоуправления, полномочия соответствующих органов были перераспределены.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на администрацию <адрес>, тогда как оспариваемое решение принято муниципальным казенным учреждением, осуществлявшим соответствующие полномочия на момент рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный административным истцом способ восстановления права в данной части не может быть применен в заявленном виде.
Признание незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим способом судебной защиты нарушенного права административного истца, поскольку устраняет правовые последствия незаконного отказа и не лишает административного истца права обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный на день обращения орган с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением необходимых документов.
Оснований для возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления именно на администрацию <адрес> либо на иных привлеченных к участию в деле административных ответчиков суд не усматривает.
Также не подлежат удовлетворению требования к администрации <адрес> и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, поскольку указанные органы не принимали оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.
С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес>, Администрации Емельяновского муниципального округа, <адрес>, Администрация <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков