РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Комарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мареева ФИО6 – Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мареева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, паспорт: 0115 <данные изъяты>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИ:
24.09.2025 в отношении Мареева А.А. составлен протокол об административном правонарушении 22 ВР № 151523 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
В соответствии с вышеуказанным протоколом 24.09.2025 в 08 час. 40 мин. Мареев А.А. на <адрес> края управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В434АУ122, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
22.12.2025 мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Мареев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 75-78).
Не согласившись с постановлением, защитником Мареева А.А. – Шубенкиным Д.Е. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы защитником Мареева А.А. – Шубенкиным Д.Е. указано на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, данные в чеке внесены от руки, исправления в чеке внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует подпись должностного лица. Освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, поверка прибора недействительна. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предоставлена возможность ознакомиться с документом, подтверждающим поверку прибора.
В судебном заседании Мареев А.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мареева А.А.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края защитник Мареева А.А. – Шубенкин Д.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что мировым судьей предприняты меры по сбору доказательств по делу, что недопустимо.
Выслушав защитника Шубенкина Д.Е., ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела независимо от доводов жалобы, судья полагает следующее.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2025 в 08-40 часов Мареев А.А. на <адрес> края управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В434АУ122, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения Мареевым А.А. объективно подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 151523 от 24.09.2025. Протокол имеет подпись должностного лица, составившего протокол, и подпись Мареева А.А.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 897787 от 24.09.2025, в котором отражен признак опьянения: запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 279181 от 24.09.2025, в соответствии с которым в отношении Мареева А.А. при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта освидетельствование проведено 24.09.2025 в 08 час. 59 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «TIGON Р-8800», заводской номер А880848, показания прибора составили 0,841 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мареев А.А. был согласен, что подтвердил собственноручной подписью;
- чеком технического средства измерения Алкотектор «TIGON Р-8800», заводской номер А880848, в котором зафиксирован результат измерения алкоголя в выдохе Мареева А.А. – 0,841 мг/л, чек от 24.09.2025 содержит подпись Мареева А.А.;
- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 458232 от 24.09.2025;
- видеозаписью с патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям гл.27 КоАП РФ.
При этом вышеуказанными доказательствами подтверждается, в числе прочего, факт соблюдения должностным лицом ГИБДД порядка и оснований проведения в отношении Мареева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7).
Указанные требования сотрудниками ДПС соблюдены, что подтверждается как исследованными процессуальными документами, так и исследованной видеозаписью.
Довод защитника Мареева А.А. – Шубенкина Д.Е., содержащийся в жалобе, о том, что поверка прибора Алкотектора недействительна, судья не принимает во внимание, поскольку согласно свидетельству о поверке № С-НН/24-01-2025/404602943 средства измерения Алкотектора «Tigon Р-8800», заводской номер А880848, дата поверки 24.01.2025, действительно до 23.01.2026, средство измерения признано пригодным к применению.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Мареев А.А. также не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте и удостоверил своей подписью.
Указание на то, что чек анализатора наполовину заполнен от руки, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов. Из материалов дела усматривается, что в чеке результаты освидетельствования напечатаны. Частичное заполнение чека должностным лицом не противоречит требованиям закона.
Довод защитника Мареева А.А. – Шубенкина Д.Е. о недопустимости сбора доказательств на стадии рассмотрения дела мировым судьей основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судья должен установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, соответственно, организует процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Мареева А.А. мировым судьей проведено без нарушения процессуальных норм. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Мареевым А.А. своих прав.
С учетом непосредственно исследованных в судебном заседании судьей городского суда вышеуказанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мареева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальные документы по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств, а также доказательств, исследованных в судебном заседании судьей городского суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы мирового судьи о виновности Мареева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 22 декабря 2025 года в отношении Мареева ФИО8 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 Александра Анатольевича – Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.Н. Комарова