АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2026 об отмене судебного приказа № ... от 14.06.2024 о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа № ... от 04.12.2014, установил:
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.06.2024 с ФИО8 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 04.12.2014 в размере 254 080 руб., из которых: проценты за период с 21.07.2015 по 25.03.2024 в размере 253 680 руб., сумма неустойки за период с 24.12.2014 по 25.03.2024 в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870, 40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2026 судебный приказ № ... от 14.06.2024 отменен, отозван с исполнения.
Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.04.2026, просит определение мирового судьи от 16.04.2026 в части восстановлении должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, принять новое определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказать либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа заявителю; взыскать с должника в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Жалоба мотивирована тем, что доводы о том, что должник не знал до даты подачи возражений о существовании задолженности по судебному приказу не соответствуют действительности и не подкреплены никакими доказательствами. Также заявитель указывает на то, что должник не указал, когда и каким образом он узнал о существовании судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В рассматриваемом случае возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 10.04.2026.
Мировой судья, восстанавливая ФИО9 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, руководствуясь статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о вынесении судебного приказа ФИО10 ранее не было известно, копию судебного приказа он не получал, о наличии судебного приказа узнал только на стадии исполнительного производства, по данной причине не мог своевременно подать свои возражения относительно его исполнения, соответственно причины пропуска должником срока для представления возражений полагал уважительными.
Из возражений ФИО11 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, о судебном приказе узнал в ходе исполнительного производства, что согласуется с материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что судебный приказ № ... от 14.06.2024 был направлен ФИО12 19.06.2024 почтой по адресу, указанному взыскателем: <адрес>, письмо возращено отправителю по истечению срока хранения, адресату не вручено.
Исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № ... от 14.06.2024 возбуждено 09.04.2026, с должника взыскано 34,23 руб., которые возвращены должнику в связи с отменой судебного приказа, исполнительное производство прекращено 20.04.2026.
Данные обстоятельства, по верному выводу мирового судьи, свидетельствуют об обоснованности заявления ФИО13 об отмене судебного приказа.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что должнику должно было быть известно о вынесенном в отношении него судебном приказе, поскольку данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в 2024 г. и на его основании было возбуждено исполнительное производство, не опровергают то обстоятельство, что ФИО14 не получил своевременно копию судебного приказа и по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Недобросовестности в действиях ФИО15 суд не усматривает, поскольку должник по причинам, за которые он не может нести ответственность, не мог подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, должник был лишен возможности получить копию судебного приказа, направленного по указанному взыскателем адресу, так как сменила адрес фактического проживания, что препятствовало ему получить судебную корреспонденцию по уважительной причине, соответственно, он был лишен возможности обратиться в установленный ст. 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, доказательствами, свидетельствующими о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, является, в том числе, переезд должника в другое место жительства.
При таком положении, установив то обстоятельство, что ФИО16 копия судебного приказа не получена, мировой судья при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменил судебный приказ.
Иные изложенные в жалобе доводы не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Вопреки доводам подателя жалобы, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) прямо не предписывает суду применять правила главы 9 ГПК РФ о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В частности, не регламентирована обязанность суда рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который может быть обжалован в соответствии с ч. 5 ст. 112 и ч. 1 ст. 331 данного Кодекса.
Указанные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ст. ст. 122, 126 и 129 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает. При этом, отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, поскольку он вправе обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.04.2026 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № ... от 14.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.С. Гусельникова
Апелляционное определение в окончательной форме принято 30.07.2026.