АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Станьковского В.О. Шабаева Т.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 апреля 2026 года, которым отказано в выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Станьковский В.О. обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жигжитова А.П. 128000 руб. задолженности по договору займа, оформленному распиской от 08.09.2024, 80000 руб. задолженности по договору займа, оформленному распиской от 13.09.2024
Определением мирового судьи от 27.04.2026г. отказано Станьковскому В.О. в выдаче судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, представителем Станьковского В.О. Шабаевым Т.С. подана частная жалоба на указанное определение.
Апеллянт полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что взыскателем представлены оригиналы расписок от 08.09.2024, 13.09.2024, подтверждающие получение денежных средств Жигжитовым А.П. в общей сумме 208000 руб., со сроками возврата до 15.09.2024 и 17.09.2024. Вывод суда, что расписка подтверждает лишь «устный договор займа» прямо противоречит ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Доказательств оспаривания долга должником либо наличия возражений против требований взыскателя в материалах дела не имеется.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии заявления Станьковского В.О. о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что долговая расписка и факт ее нахождения у заимодавца являются подтверждением получения денежных средств по условиям заключенного между сторонами устного договора займа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Как следует из части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 части первой статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что в принятии заявления Станьковского В.О. о вынесении судебного приказа отказано, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что в письменной форме договор займа между заявителем и должником не заключался, в подтверждение условий договора займа и факта его заключения представлены расписки заемщика.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Из положений статьи 160 ГК РФ следует, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.
Представленные заявителем оформленная 8 сентября 2024 г. расписка о получении Жигжитовым А.П. от Станьковского В.О. денежных средств в сумме 128000 рублей с обязательством выплатить до 15 сентября 2024 г. и оформленная 13 сентября 2024 г. расписка о получении Жигжитовым А.П. от Станьковского В.О. денежных средств в сумме 80000 рублей с обязательством выплатить до 17 сентября 2024г., свидетельствуют о заключении договора займа в письменной форме, что не было учтено мировым судьей.
Разрешая вопрос об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и, соответственно, постановили судебный акт, не отвечающий нормам материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333 - 335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 апреля 2026 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение мировому судье на стадию принятия заявления.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 3-х месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 июня 2026 года.
Судья А.А. Жойкина