РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АвтоЛидер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО2 «SKANIA R440F4X2NA, г/н Е5420А/197, с полуприцепом «KRONE SD ШТОРН.ВОРОТА» г/н №, принадлежащий ООО «АвтоЛидер», допустил столкновение с а/м ФИО2 ЛАДА 217230» г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в по вине водителя ФИО4, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛидер». В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир автомобиля ЛАДА 217230» г/н № ФИО1 получили телесные повреждения, в виде многочисленных травм, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, также истец ФИО2 является инвали<адрес>-й группы с детства по заболеванию «гемофелия А» в тяжелой степени, в связи с чем, полученные повреждения несли для него смертельную опасность. В результате ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в длительной стойкой утрате трудоспособности, длительном испытании физической боли, ограничении подвижности и полноценной жизни. Также, истцы перенесли сложные операции по установлению металлоконструкции для костного сращивания, которые в будущем подлежит удалению также при оперативном вмешательстве. В этой связи просить суд взыскать ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 понесенные расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 2000 руб., в пользу ФИО2 понесенные расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 1 900 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания направил в адрес суда возражения согласно которых, просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АвтоЛидер» расходов на оформление нотариальных доверенностей просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, мер к получению заказной корреспонденции не принял.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что <дата> в районе 55 м + 850 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKANIA R440F4X2NA, г/н Е5420А/197, с полуприцепом «KRONE SD ШТОРН.ВОРОТА» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ЛАДА 217230» г/н №, под управлением ФИО2
Автомобиль «SKANIA R440F4X2NA, г/н Е5420А/197, полуприцеп «KRONE SD ШТОРН.ВОРОТА» г/н №, принадлежат на праве собственности ООО «АвтоЛидер», что подтверждается копией С№ № от <дата>, копией С№ №.
Приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание.
Материалами уголовного дела, имеющие преюдициальное значение, установлено что ФИО8, <дата>, управляя автомобилем «SKANIA R440F4X2NA, г/н Е5420А/197, с полуприцепом «KRONE SD ШТОРН.ВОРОТА» г/н №, нарушил правила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на автомобиль «ЛАДА 217230» г/н №, под управлением ФИО2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО2 «LADA 217230» (ЛАДА 217230), регистрационный знак Т194ТО/124, ФИО2 и пассажир указанного автомобиля — ФИО1 получили телесные повреждения с которыми были доставлены в лечебное учреждение КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <дата>, согласно предоставленным документам у ФИО2 после событий <дата> имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки с ушибом легких, кровоподтеками, переломы верхней трети диафизов обеих бедренных костей со смещением отломков - которая согласно пункту 6.11.6. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), отмеченная сочетанная травма с комплексом повреждений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <дата>, в ходе анализа предоставленных медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью <дата> и дальнейшем лечении у ФИО1 имелась сочетанная травма: закрытая травма шейного и грудного отделов позвоночника (перелом остистого отростка 7 шейного позвонка, переломы остистых отростков 6, 7, 8, 9, 10 грудных позвонков, левых поперечных отростков 4, 5, 6 грудных позвонков), травматическая правосторонняя плексопатия плечевого сплетения, закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с правосторонним гемопневмотораксом, перелом грудины, краевой перелом правой вертлужной впадины с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, раны лобной области, правого плеча, множественные ссадины головы, туловища и конечностей. Указанная сочетанная травма согласно пункту <дата>. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), отмеченная сочетанная травма с комплексом повреждений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз и выписных эпикризов следует, что в отношении истцов проводились сложные оперативные вмешательства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО8 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1
Согласно трудовому договору от <дата> № водитель ФИО4, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛидер» по профессии водитель, что также не отрицается ответчиком.
На основании п. 1 от. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом на основании ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда на ООО «АвтоЛидер», поскольку автомобиль «SKANIA R440F4X2NA, г/н Е5420А/197, с полуприцепом «KRONE SD ШТОРН.ВОРОТА» г/н № принадлежит ответчику на праве собственности, водитель ФИО4 управлял указанным автомобилем на основании трудовых отношений, доказательств обратного, а также незаконного выбытия автомобиля из владения ответчиком не представлено.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2 и ФИО1, выразившихся в длительной стойкой утрате трудоспособности, длительном испытании физической боли, ограничении подвижности и полноценной жизни, перенесенных сложных операций по установлению металлоконструкции для костного сращивания, которые в будущем подлежит удалению также при оперативном вмешательстве.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд с учетом причиненных травм и перенесенных страданий, которые определены экспертом в рамках уголовного дела как тяжкий вред здоровью, взыскивает с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей поскольку, по мнению суда, данные суммы, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенностей представителя, поскольку доверенность <адрес>4 от <дата> от имени ФИО1, доверенность <адрес>5 от <дата> от имени ФИО2 выданы ФИО5 для участия в конкретном деле по факту ДТП произошедшего <дата>, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб.+3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АвтоЛидер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоЛидер» (ИНН 7718942924) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт 0418 №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «АвтоЛидер» (ИНН7718942924) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0419 №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей.
Взыскать с ООО «АвтоЛидер» (ИНН7718942924), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.