ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудомёткина ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рудомёткин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в 14-00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Автобуса ХМQ6129Y» г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего Рудомёткину А.В. и автомобиля «Соллерс Аrgo» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Грузовой». В результате столкновения автобус истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение по ОСАГО. Поскольку указанной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту за определением суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Сюрвей Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 892,91 руб., без учета износа – 347 772,49 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 879,49 руб. (347 772,40 руб. – 222 892,91 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб.
В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Грузовой», ООО «Кракадэ», ФИО7
Истец Рудомёткин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что управляя ТС «Автобус» двигался прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на зеленый сигнал светофора, однако водитель ТС «Солярис» Е077ЕА138, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес> при левом повороте не успел завершить маневр поворота, поскольку выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, намереваясь успеть проскочить поворот, следом за поворачивающим перед ним ТС, в результате чего произошло ДТП, удар пришелся в задний правый бампер ответчика правым передним бампером автобуса.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по известным суду адресам, мер к получению заказной корреспонденции не принял, возражений относительно исковых требований суду не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Грузовой», ООО «Кракадэ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в 14-00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ХМQ6129Y г/н № под управлением ФИО7, и автомобиля «Соллерс Аrgo» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Грузовой».
Собственник ТС «Автобус ХМQ6129Y» г/н № является Рудомёткин А.В., что подтверждается свидетельством № № от <дата>.
Согласно сведениям ГИБДД собственником ТС «Соллерс ARGO» г/н № зарегистрирован на владельца (лизингополучателя) ООО «ГРУЗОВОЙ», собственник (лизингодатель) ООО «КАРКАДЕ».
Согласно объяснениям водителя ФИО7, данных <дата> сотрудникам ГИБДД, о том, что <дата> в 14-00 час. он, управляя автобусом г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на зеленый сигнал светофора в прямом направлении допустил столкновение с ТС «Солярис» Е077ЕА138, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> при левом повороте с <адрес> не предоставил преимущество для проезда и совершил ДТП.
Согласно объяснениям водителя ФИО2 от <дата>, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он <дата> в 14-00 час. управлял автомобилем «Солярис» г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, поворачивая налево не уступил ТС «Кинг Лонг» Т830РР124 в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> произошло по вине водителя автомобиля «Соллерс ARGO» г/н № – ФИО2, который в нарушение требований п.1.5, 13.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра и не учитывая разрешающие и запрещающие сигналы светофора, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Автобусом» г\н №, под управлением ФИО7
В результате совершенных водителем автомобиля «Соллерс ARGO» г/н № ФИО2, нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими последствиями.
Вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 не имеется.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Толлерс ARGO» г/н № ФИО2, была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ТС «Автобус ХМQ6129Y» г/н № была застрахована в САО «ВСК».
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата>, между САО «ВСК» и Рудомёткиным А.В. достигнуто соглашение о размере страхового возмещения исходя из суммы 190 000 руб.
САО «ВСК» выплатило Рудомёткину А.В. сумму страхового возмещения в сумме 190 000 руб. (платежное поручение № от <дата> на сумму 162 699,50 руб., платежное поручение № от <дата> на сумму 27 300,50 руб.).
Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Автобус ХМQ6129Y» г/н №, Рудомёткин А.В. обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Автобус ХМQ6129Y» г/н №, с учетом износа составляет 222 892,91 руб., без учета износа – 347 772,40 руб.
<дата> Рудомёкиным А.В. в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 892 руб. из расчета 222 892,91 руб. – 190 000 руб., понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., всего 57 892,91 руб.
<дата> САО «ВСК» выплатило Рудомёткину А.В. сумму страхового возмещения по претензии в размере 57 892,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Итого сумма страхового возмещения по ОСАГО выплаченная Рудомёткину А.В. по страховому случаю – ДТП от <дата> составила 222 892,91 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Вместе с тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имуществ, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право терпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, ущерб должен возмещаться в полном объеме, размер ущерба ответчиком не оспорен, другой оценки ущерба в материалы дела ответчиком суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца Рудомёткина А.В. сумму ущерба в размере 124 879,49 руб. из расчета 347 772, 40 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 222 892,91 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Рудомёткина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726 руб. (квитанция от <дата>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудомёткина ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0425 №) в пользу Рудомёткина ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт 0417 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 879,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб., всего 129 625,49 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.