ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А.
при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Кокорин С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Кокорин С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Кокорин С.В. и ТС «FAW V5», г/н №, под управлением ФИО4 Виновным лицом в совершенном ДТП является Кокорин С.В. В результате ДТП, ТС FAW Y5, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП ответственность Кокорин С.В. в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. В свою очередь автомобиль «FAW V5», г/н № был застрахован по программе КАСКО в ООО СК «Согласие». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к ООО СК «Согласие» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – Кокорин С.В. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 114 238 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей, а также проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда на сумму задолженности с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В ходе досудебной подготовки определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО4
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кокорин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, передана на временное хранение <дата>. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке соответствие со ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ).
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в 08 час. 40 мин. в районе <адрес>, в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя Кокорин С.В., и автомобиля марки FAW V5, г/н №, под управлением водителя ФИО4
Согласно сведениям МВД, предоставленным по запросу суда, ВАЗ 21074, г/н № принадлежит Кокорин С.В., ТС FAW V5, г/н № принадлежит ФИО5
Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н № – Кокорин С.В., который, двигаясь на указанном автомобиле при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС FAW V5, г/н №, чем нарушил правила п. 13.12 ПДД РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате нарушений водителем автомобиля ВАЗ 21074, г/н № – Кокорин С.В. положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО4 в ДТП не установлено.
Гражданская ответственность Кокорин С.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент ДТП <дата> договор страхования ОСАГО XXX 0455905112, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника в АО «СОГАЗ», не действовала.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля FAW V5, г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО №ТФКЗ.
Собственник автомобиля FAW V5, г/н № обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Согласно экспертному заключению РАНЭ № от <дата> сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля FAW V5, г/н № с учетом износа определена в размере 114 238 руб., без учета износа – 189 736 руб. Соглашением между ООО СК «Согласие» и ФИО5 определена сумма к возмещению в размере 114 238 руб.
<дата> ООО СК «Согласие» перечислено на счет ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 114 238 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Указанный размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Кокорин С.В. собственнику автомобиля FAW V5, г/н №, который возмещен ООО СК «Согласие» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, владельцу транспортного средства FAW V5, г/н № ФИО5, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 114 238 рублей. Таким образом с ответчика Кокорин С.В. в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в размере 114 238 рублей.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу (как то просит истец), по день фактической уплаты долга.
Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» судом удовлетворены, с ответчика Кокорин С.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек (квитанция от <дата>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 428 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» – удовлетворить.
Взыскать с Кокорин С.В. (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 114 238 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей, всего 118 757 рублей 20 копеек.
Взыскать с Кокорин С.В. в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 08.05.2026 года.