РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму процентов по ставке 20,40 % годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору в размере 888 505,09 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ССSYGJ318028 о предоставлении денежных средств в размере 765 027,32 руб. сроком до <дата> под 20,40 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в судебном порядке с ответчика была взыскана сумма задолженности, которая была погашена и <дата> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. <дата> между ООО ПКО «ТОР» и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии, по которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО ПКО «ТОР», которое в свою очередь <дата> передало права требования по кредитному договору к ИП ФИО3 В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец просит взыскать сумму процентов по ставке 20,40 % за период с <дата> по <дата> в размере 888 505,09 руб.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк».
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, дополнительно суду пояснил, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме ПАО «Росбанк».
В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ССSYGJ318028 о предоставлении денежных средств в размере 765 027,32 руб. сроком до <дата> под 20,40 % годовых (пп. 1 – 4 кредитного договора).
Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность уступки права требования по договору кредитором третьим лицам.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №ССSYGJ318028 в размере 824 359,55 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 443,60 руб., всего 835 803,15 руб.
<дата> между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор цессии № РБ-ТОР-1/2024, согласно которому к ООО «ПКО «ТОР» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе уступаются права существующие после расторжения кредитных договоров, а также права вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, в том права (требования) по кредитному договору от <дата> №ССSYGJ318028, заключенному с ФИО2, на сумму основного долга 27 615,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 183 384,30 руб., общая сумма задолженности – 210 999,84 руб., что подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии от <дата>.
<дата> между ООО «ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (Цессии) №, согласно которому цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от <дата> к ИП ФИО3 перешли права требования по кредитному договору от <дата> №ССSYGJ318028, заключенному с ФИО2 на сумму основного долга 27 615,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 183 384,30 руб., общая сумма задолженности – 210 999,84 руб.
Согласно сведениям ОСП по <адрес> Красноярского края, в отношении ФИО2 <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Березовским районным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 835 803,15 руб.
Указанное исполнительное производство прекращено фактическим исполнением <дата>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> №.
Согласно представленному расчету исковых требований, истец просит взыскать проценты по ставке 20,40 % годовых за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> по кредитному договору от <дата> №ССSYGJ318028 в размере 888 505,09 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что цессионарием по договору уступки могут выступать: юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация); юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство); специализированное финансовое общество; физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Истец ИП ФИО3 ИНН 710601215285 в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность в области права (69.10), дополнительные виды деятельности: торговля легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11); торговля автотранспортными средствами (45.19); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20); торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническим обслуживанием и ремонтом мотоциклов (45.40); деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (63.99.1); деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (66.19); покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20); деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31); управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32); предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (96.09).
Таким образом, заявитель не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Кроме того, в материалы дела не представлено письменного согласия заемщика ФИО2 на уступку права требования Банком полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору в пользу ИП ФИО3 произведена в нарушение закона, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.