ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> ст. 1 по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota» г/н № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость ущерба составляет 596 400 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 596 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам – 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, возражений относительно исковых требований суду не направила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД, водитель обязан перед выездом проверить техническое состояние транспортного средства; в пути обеспечить его исправность в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> ст. 1 по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota» г/н № под управлением ФИО3
Согласно сведениям ГИБДД собственником ТС «Киа» г/н № является ФИО2, «Toyota» г/н № – ФИО3
Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных <дата> сотрудникам ГИБДД, о том, что <дата> в 20-01 час. он, управляя автомобилем «Киа Серато» г/н №, двигался в районе <адрес> ст.1 по <адрес>, в сторону <адрес>, остановился на повороте в дому № по <адрес>, стоял более минуты, и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля – автомобилем «Тойота» г/н №. Дорожное покрытие гололёд, дорожная разметка видна.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, от <дата>, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она <дата> в 20-00 час. управляла автомобилем «Тойота Cami» г/н №, и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> стр.1 по <адрес> ТС «КИА Сеrato» г/н № остановился для поворота налево, ФИО3 увидев остановку нажала педаль тормоза, и вследствие отказавшей (АВС) антиблокировочной системы торможения не успела остановить движение своего автомобиля, автомобиль с нажатыми тормозами на спуске скользил, в результате чего произошло столкновение с ТС «КИА Сеrato» г/н № по причине того, что на улице был гололед, дорожное покрытие не было посыпано. Со схемой ДТП согласилась. Вину признала, но по вине дорожных служб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Cami» г/н № – ФИО3, которая, в нарушение требований п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ при эксплуатации, а также перед началом движения не проверила исправность тормозной системы автомобиля, не обеспечила соблюдение безопасной дистанции до двигающегося в попутном направлении транспортного средства, не учла дорожную обстановку и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «КИА Сеrato» г/н №, под управлением ФИО2
В результате совершенных водителем автомобиля «Тойота Cami» г/н № ФИО3 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и её действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими последствиями.
Вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не имеется.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Тойота Cami» г/н № ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля «КИА Сеrato» г/н №, ФИО2 обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Сеrato» г/н №, составляет 596 400 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Вместе с тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имуществ, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право терпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом ее ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляла, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 596 400 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 с учетом принципа соразмерности и разумности, категории сложности спора, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (расписка от <дата> на сумму 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата>), расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. (квитанция от <дата>, договор от <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 108 руб. (квитанция от <дата>) и 10 00 руб.(квитанция от <дата>)
Судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., суд не находит законных оснований для удовлетворения, поскольку на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доверенность <адрес>7 от <дата> на представительство интересов ФИО2 выдана для участия представителя не только по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт 0419 №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0404 №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 596 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 108 руб., всего 647 508 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.