РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО2 при изучении выписки по счету банковской карты ПАО Банк ВТБ обнаружил расходы в сумме 89 620 руб. в виде покупок ООО «Бест» в магазине «Кенгуру» по адресу: <адрес>, товаров в количестве тремя транзакциями от <дата> на сумму 28 005 руб., <дата> на сумму 37 943 руб., <дата> на сумму 23 672 руб. Однако ФИО2 товар не получал, денежные средства списаны в пользу ООО «Бест». В ответ на претензию ООО «Бест» сообщило, что к покупке товара привязана дисконтная карта лояльности №, которая принадлежит ФИО6 – дочери ФИО7, в отношении последней возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, ФИО2 признан потерпевшим. Поскольку товар ФИО1 не передан, магазин несет гражданско-правовую ответственность перед владельцем карты и обязан возместить ущерб (возврат средств) из-за неоказанной услуги. В связи с чем просит взыскать с ООО «Бест» в пользу ФИО2 сумму в размере 89 620 руб., неустойку в размере 51 979,60 руб., и продолжать взыскивать с <дата> по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39 123,45 руб. и продолжать взыскивать с <дата> по день фактического исполнения, штраф 50 % ; взыскать с ООО «Бест» в пользу Красноярской Региональной Общественной Организации «Контроль Качества Против Пиратства» в качестве штрафа от суммы удовлетворенного иска.
Определением Берёзовского районного суда Красноярского края от <дата>, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7
Определением Берёзовского районного суда Красноярского края от <дата>, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель истца - председатель КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» ФИО4, действующий в интересах ФИО2 по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что продавцы не исполнили обязанность и не проверили принадлежность банковской карты покупателю, банковской картой в спорный период пользовалась ФИО6
Представитель ответчика ООО «Бест» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО7 направила суду отзыв на исковое заявление в котором возражала относительно исковых требований, указывала на рассмотрение в Советском районном суде <адрес> гражданского дела 2-168/2026 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО7, в котором истец указывал на передачу им банковской карты и пин-кода ФИО7
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ч. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Согласно ч.3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей»).
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Таким образом законодатель возлагает на продавца обеспечить возможность потребителю оплатить товар разными способами оплаты товаров, в том числе путем перевода денежных средств.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и судом установлено, со счета № Банк ВТБ (ПАО) принадлежащий ФИО2 произведены списания в счет оплаты товаров и услуг «Кенгуру» Красноярск: <дата> со на сумму 28 005 руб., <дата> на сумму 37 943 руб., <дата> на сумму 23 672 руб., итого совершено покупок на общую сумму 89 620 руб., что подтверждается выпиской по счету № Банк ВТБ (ПАО) за период с <дата> по <дата>.
Согласно товарным чекам № от <дата> на сумму 37 943 руб., № от <дата> на сумму 23 672 руб., № от <дата> на сумму 28 005 руб., ООО «Бест» (ИНН 7731384891) произвело отпуск товара в магазине покупателю способ оплаты «платежная карта», что также не оспаривается ответчиком.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от <дата>, ООО «Бест» (ИНН 7731384891) является юридическим лицом с основным видом деятельности «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код 47.71).
<дата> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества в период с <дата> по <дата> в размере 6 365 885 руб., принадлежащие ФИО2, что подтверждается постановлением № ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское».
Претензия направленная в адрес ООО «Бест» о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Согласно объяснениям представителя ФИО2, данных в судебном заседании, в августе 2023 банковской картой при совершении покупок детских товаров ООО «Бест» и других магазинах пользовалась ФИО6, товары были переданы покупателю.
Таким образом при совершении договоров розничной купли-продажи <дата> и <дата> ООО «Бест» фактически продал товар покупателю, который использовал при оплате договоров безналичный способ оплаты, с помощью банковского счета, который не принадлежит покупателю.
Статьей 3 ФИО8 национальной платежной системе (п. 14) определено, что безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Пунктом 7 статьи 5 Закона установлено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В данном случае применяемая форма безналичных расчетов - расчеты путем использования платежных банковских карт.
В силу ч. 20 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.
Таким образом, моментом расчета во взаимоотношениях, складывающихся между отправителем и получателем денежных средств при осуществлении расчетов путем безналичных платежных средств, является момент принятия банком безотзывного поручения по перечислению денежных средств в пользу кредитора, который отождествляется с моментом блокирования денежных средств на расчетном счете потребителя - физического лица или получения последним СМС-уведомления о списании соответствующей суммы денежных средств.
На основании изложенного довод истца о применении ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и о возврате денежных средств в виду того, что товары не были переданы ФИО2 не подлежат применению в сложившихся правоотношениях, поскольку магазин при исполнении надлежащим образом своих обязанностей по заключению публичного договора розничной купли-продажи не имел права отказать в отпуске товара при его оплате покупателем, который использовал безналичный способ оплаты при покупке товара одномоментно без отсрочки оплаты. Товары были переданы покупателю, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании.
Руководствуясь правилами ст.492, ст. 426 ГК РФ, ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» с учетом того, что продавцы магазина ООО «Бест», предоставившие терминал покупателю <дата> и <дата> в магазине «Кенгуру» для оплаты товара безналичным способом банковской картой, не осознавали возможное незаконное изъятие имущества у ФИО2, с учетом сложившихся правил розничного торгового оборота безналичной оплаты, оснований для взыскания денежных средств в размере 89 620 руб., уплаченных при покупках товаров ООО «Бест», не имеется.
Кроме того действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. В связи с чем, незаконность действий ответчика судом не установлена.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «БЕСТ о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Е.А. Исаева
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.