АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дондоковой Л.Ж. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2026 по исковому заявлению ФИО7 к ИП Соболеву Антону Андреевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования ФИО8 (ИНН ...) к ИП Соболеву А.А. (ОГРНИП 310032723700042) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
установил:
Истец ФИО9 обратилась с иском о возврате денежных средств за оказание физкультурно-оздоровительных работ к ИП Соболеву А.А., мотивировав свои требования следующим. 06.08.2024 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № ... от 06.08.2024 на оказание физкультурно-оздоровительных работ. Стоимость услуг составила 46 104 руб., которые ею оплачены в полном объеме. В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность посещения фитнес-клуба, последняя указывает на то, что она вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. За весь год истец посетила фитнес-клуб 33 раза. 13.08.2025 ФИО10 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на что был получен отказ. Истец просит взыскать с ответчика 41 000 руб. в качестве возврата денежных средств за неполученные услуги, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Уточнив исковые требования, истец также просила взыскать неустойку в размере 46104 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.04.2026 исковые требования ФИО11 к ИП Соболеву Антону Андреевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, истец ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.04.2026, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что у нее отсутствовала возможность посещения фитнесс клуба, что дает ей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг.
Истец ФИО13 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, указала на то, что 06.08.2024 оплатила годовой абонемент на посещение фитнес-клуба. За весь год она посетила фитнес-клуб 33 раза, в последний раз была на занятиях в июне 2025 года, т.е. периодически посещала тренажерный зал и спа-зону, воспользовалась дополнительными услугами в виде анализа тела, гостевых визитов, инструктажа. Никаких препятствий со стороны ответчика для использования абонемента не было, все услуги были доступны, оказывались надлежащим образом. Истец пояснила, что она сама в связи с состоянием здоровья, занятостью на работе не могла посещать занятия, при этом правом «Заморозить» срок действия абонента, а также расторгнуть договор досрочно, она не пользовалась, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств уже по истечении срока исполнения договора.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании указал на несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что заявитель обратилась с претензией по истечению срока договора. Также представитель ответчика указал на возможность истца пользоваться абонементом в фитнес-клубе в любое время на протяжении срока его действия без ограничений, т.е. абонемент был использован в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
По общему правилу абонентский договор является возмездным.
Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы данного закона.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым измененным.
Как следует из положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрены положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Как установлено судом и следует из материалов дела 06.08.2024 между ФИО15 (член клуба) и ИП Соболев А.А.(Фитнес-Клуб) заключен абонентский договор № ... от 06.08.2024. По условиям абонентского договора № ... от 06.08.2024 передана клубная карта на безлимитное получение услуг «ФИТНЕС-КЛУБ», срок действия приобретенного абонемента составил 1 год с момента активации, которая происходит при первом посещении фитнес-клуба, либо автоматически через 14 календарных дней с даты заключения договора.. Стоимость оказания услуг составила 46 104 руб., которую истец оплатила 06.08.2025, активировав членство.
Согласно п.4.2 договора член клуба имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, для этого необходимо в клиентском отделе на территории фитнес-клуба написать заявление на расторжение договора и возврата денежной суммы.
При досрочном одностороннем расторжении договора по инициативе члена клуба, ему возвращается денежная сумма, рассчитанная исходя из фактически полученных услуг и фактического количества посещений фитнес-клуба за период действия настоящего договора, в соответствии с прейскурантом цен на разовое посещение. Возвращается часть членского взноса, пропорционально оставшемуся количеству дней членства за вычетом накладных расходов в размере 1500 руб. (п.4.3).
Если до окончания срока действия настоящего договора член клуба не заявил об отказе от исполнения договора, то услуги будут считаться оказанными фитнес-клубом надлежащим образом, независимо от фактического посещения клуба (п.4.5).
Заключая данный договор, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, о чем свидетельствует ее подпись в п.2.2.2 договора.
Таким образом, сторонами были согласованы условия досрочного расторжения договора, условия расчета и возврата денежных средств при досрочном одностороннем расторжении договора со стороны члена клуба, не противоречащие требованиям закона.
В течение действия договора № ... от 06.08.2024 до 06.08.2025 в соответствии с его условиями истцу был предоставлен доступ в Фитнес-Клуб и возможность посещения тренажерного зала и групповых занятий по расписанию, утвержденному клубом, с использованием инвентаря и тренажеров клуба, пользование раздевалками, душевыми и индивидуальными шкафчиками для хранения вещей и раздевалки в соответствии с п. 1.1 договора, а также в соответствии с п. 6.3 доступ в аквазону спа-комплекса, инструктажные занятия с тренером, биоинпедансный анализ тела, пробный массаж, гостевые визиты и возможность заморозить абонемент на предусмотренный договором срок.
Согласно пояснениям истца, пользуясь предоставленными правами, она в течение года периодически по своему усмотрению посещала тренажерный зал, спа-зону с использованием дополнительных услуг, предусмотренных договором, так посетила 33 занятия с использованием дополнительных услуг, последнее посещение было в июне 2025 г., какие-либо препятствия для использования абонемента в большем объеме со стороны ответчика отсутствовали.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что ответчиком предусмотренные договором услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено.
В период действия договора, до 06.08.2025, с заявлениями о заморозке, а также о расторжении договора досрочно истец не обращалась.
13.08.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 41 000 руб., что составляет стоимость неиспользованного периода абонемента за вычетом фактически понесенных расходов.
Ответчик направил ответ на претензию 14.08.2025, в которой отказал в удовлетворении требований истца.
Таким образом, учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств после окончания срока действия указанного абонентского договора от 06.08.2024, основания полагать о неоказании или об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества в период действия абонемента, отсутствуют, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае права потребителя ответчиком нарушены не были, обоснованно отказав в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, подлежащих применению.
Вопреки доводу жалобы, ссылка на ст.32 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о наличии у истца права на отказ от исполнения договора после истечения срока его действия, поскольку данная норма предусматривает возможность возврата потребителю платы за неистекший период оказания длящейся услуги, а в данном случае на момент обращения истца к ответчику 13.08.2025, в силу п.4.5 договора, что на основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ и является особенностью абонентского договора, услуга была оказана в полном объеме, договор фактически является исполненным, соответственно возврат денежных средств за оказанную услугу не представляется возможным.
Поскольку нарушение прав истца не установлено, соответственно отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.
Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не усматривается.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких оснований судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.04.2026 по иску ФИО16 к ИП Соболеву Антону Андреевичу о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.08.2026.
Судья О.С. Гусельникова