ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года п.Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор № от <дата>, заключенный межу сторонам ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) об оказании юридических услуг по делу № в <адрес>ом суде <адрес>, незаключенным в связи с разночтением текстов в экземплярах, взыскать денежную сумму в размере 37 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 37 000 руб. до фактического исполнения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от <дата>, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом по указанному в заявлении адресу, в том числе СМС извещениями, которые доставлены абонентам.
Иные участники также не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что истец, представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, дважды (<дата>, <дата>) не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности двойной неявки в судебные заседания не представили.
Учитывая, что истец дважды в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Председательствующий Е.А. Исаева