РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года п. Берёзовка
Березовкий районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> на 5км+350м а/д «Красноярск-Железногорск» <адрес>, Красноярский край произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunny» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ 525661 г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении с последующим столкновением автомобиля Nissan Sunny г/н № с автомобилем Geеly Atlas Pro г/н № под управлением ФИО6 В результате чего автомобилю Geliy Atlas Pro г/н № причинены механические повреждения по вине ответчика. Поскольку автомобиль «Geliy Atlas Pro» г/н № был застрахован по договору КАСКО №АТ-23/0160948, потерпевший обратился к страховщику. Организован восстановительный ремонт автомобиля, и составил 566 950 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в размере страховое возмещение в порядке суброгации в размере 566 950 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 16 339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, АО СК «Югория», КПКК «Краевое АТП», ООО «Компстрой».
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещения ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Берёзовский районный суд Красноярского края
Определением Берёзовского районного суда Красноярского края от <дата> указанное гражданское дело принято к производству.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с затягиванием судебного разбирательства, поскольку идентичное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для урегулирования спора мирным путем было удовлетворено в судебном заседании от <дата>.
Третьи лица АО «ГСК Югория», ООО «Компстрой», АО СК «Астро-Волга», ФИО8, ФИО5, ГПКК «Краевое АТП», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ).
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Судом установлено, что <дата> в 18-35 час. на 5 км +350 м автодороги «Красноярск- Железногорск» Берёзовского района, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО3, автомобиля МАЗ 525661 г/н № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Geliy Atlas Pro г/н № под управлением ФИО6
Согласно сведениям МО МВД России «Березовский» на момент ДТП автомобиль «Nissan Sunny» г/н №, принадлежал ФИО8, автомобиль Лиаз 525661 г/н № принадлежал ГПКК «Краевое АТП», автомобиль Geely Atlas Pro г/н № зарегистрирован на владельца (лизингополучателя) ООО «Компстрой», собственник (лизингодатель) ООО «Газпромбанк».
Согласно объяснениям водителя ФИО6 от <дата>, следует, что управляя ТС «Geely Atlas Pro г/н №, <дата> двигалась из <адрес> в сторону <адрес>, проехав <адрес>ёзовка, двигалась в общем потоке за автобусом ЛИАЗ 5256 г/н №. На 5 км. около 18:35 час. автодороги заметила как внезапно из встречного потока выехал автомобиль «Nissan Sunny» г/н №, и который совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ 5256 г/н №, затем автомобиль «Nissan Sunny» г/н № въехал в ее автомобиль «Geely Atlas Pro г/н №. В результате столкновения автомобиль «Geely Atlas Pro г/н № развернуло в противоположную сторону движения. Пострадавших нет.
Согласно объяснениям водителя ФИО5 от <дата>, следует, что управляя автобусом Лиаз г/н № <дата>, двигался по маршруту № Красноярск-Железногорск в сторону <адрес> прямолинейно, где на 5 км. автодороги неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль «Nissan Sunny» г/н №, в результате чего произошло столкновение ТС «Nissan Sunny» г/н № и автобуса под управлением ФИО5, после чего водитель ТС «Nissan Sunny» г/н № потеряв управление, допустил столкновение с ТС «Geely Atlas Pro г/н №. Пострадавших нет.
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от <дата>, следует, что <дата> управляя автомобилем «Nissan Sunny» г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону пгт Берёзовка, при попытке обгона не успел завершить манёвр и столкнулся с автобусом Лиаз г/н №, после чего по инерции ТС «Nissan Sunny» г/н № допустил столкновение с ТС «Geely Atlas Pro г/н №. Вину признал. Пострадавших нет.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель ФИО3 признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что <дата> водителем автомобиля ««Nissan Sunny» г/н № – ФИО3 было допущено нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не убедившись в том что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины в ДТП водителей ФИО5, ФИО6 не установлено.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №АТ-23/0160948 от <дата>, выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период с <дата> по <дата>, автомобиль Geliy Atlas Pro г/н №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по программе КАСКО, страхователь ООО «Компстрой».
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Nissan Sunny г/н № – ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Представитель собственника автомобиля «Geеly Atlas Pro г/н №, <дата> обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Медведь Премиум», согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Atlas Pro г/н №, составила 566 950,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 17 250 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 33 461 рубль 10 копеек, платежным поручением № от <дата> на сумму 41 164 рубля 20 копеек, платежным поручением № от <дата> на сумму 475 074 рубля 90 копеек.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО3 собственнику автомобиля Geliy Atlas Pro г/н №, который возмещен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 566 950 рублей 20 копеек.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу (как то просит истец), по день фактической уплаты долга.
Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 16 339 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт 0409 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) ущерб причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 566 950 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 339 рублей, всего – 583 289 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО9 ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0409 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 583 289 рублей 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд Красноярского края в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.