АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Бобылева Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Произвести процессуальную замену стороны ответчика ИП ФИО4 его правопреемником адвокатом ФИО2, в части требования о возмещении судебных расходов. Взыскать с ФИО1 в пользу адвоката ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представления в размере 70 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Произвести процессуальную замену стороны ответчика ИП ФИО4 его правопреемником адвокатом ФИО2, в части требования о возмещении судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу адвоката ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представления в размере 70 000 рублей».
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, подал частную жалобу. Мотивирует требования тем, что в обжалуемом определении суд, формулируя вывод о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, ограничился общими, немотивированными фразами, фактически лишь перечислив отдельные процессуальные действия представителя ответчика. При этом в определении полностью отсутствует правовое обоснование принятого решения. Судом не дана оценка представленным истцом мотивированным возражениям, контррасчету и прейскурантам цен на аналогичные юридические услуги. Кроме того, из материалов дела следует, что издержки ответчиком понесены не были, оплата услуг адвоката не производилась. На основании изложенного, истец просит изменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании судебных расходов, снизив сумму судебных расходов до 45 000 рублей.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (№) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 31500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27000 рублей, судебных расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать».
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения».
Интересы ответчика в рамках настоящего дела по ордеру представляла адвокат ФИО2
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат; подготовила отзыв на исковое заявление, обобщенную позицию по делу, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны (адвокат ФИО2 и ИП ФИО4) согласовали стоимость оказанных услуг в размере 115 000 рублей.
Согласно п.4.2 соглашения на оказание юридической помощи стороны согласовали следующий порядок оплаты: «Денежные средства Доверитель перечисляет на расчетный счет Коллегии адвокатов «Киреев и партнеры» в течение двух месяцев после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу №».
В п.5 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом ФИО2 и ИП ФИО4 указано: «Подписание настоящего договора уступки права требования является полным исполнением Цедентом условий по оплате по соглашению на оказание юридической помощи от 05.05.2024».
Таким образом, довод стороны истца о том, что издержки стороной ответчика понесены не были, оплата услуг адвоката по настоящему делу не производилась, суд находит несостоятельным, поскольку фактически подписание договора об уступке права требования является полным исполнением Цедентом условий по оплате по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, исходя из результата рассмотрения спора, вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Оценив заявленные к возмещению расходы на предмет разумности, суд удовлетворил требования частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, нельзя признать обоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.
Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая требования, суд установил, что заявленные ответчиком расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При оценке размера судебных расходов по оплате услуг представителя с точки зрения требований разумности, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, объем оказанной юридической помощи, снизив размер расходов до 70 000 руб. от заявленных к возмещению и фактически понесенных 115 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает присужденную к возмещению сумму расходов на оплату услуги представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности с точки зрения объема, содержания оказанных услуг, времени затраченного представителем.
С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы истца, основанных на выражении несогласия с выводами суда и являющихся оценкой взысканной суммы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Бобылева
Копия верна
Судья Е.В. Бобылева