АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бобылева Е.В., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование»
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт (серия и номер) №) неустойку в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., всего в размере 97500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н №, собственником является ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Pontiac VIBE, г/н №, под управлением собственника ТС ФИО2, автогражданская ответственность которого также застрахована на момент ДТП - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме - путем ремонта ТС на СТОА. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, и выдано направление на ремонт. Однако, истец, считая, что ответчик мог неправильно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, а равно, полагая что ответчик не учел пострадавшие в данном ДТП элементы и/или неправильно определил способ восстановления ТС в отношении тех или иных элементов, обратился к независимому эксперту в ООО «Автограф», согласно экспертному заключению № ЮКН-063/24 от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Pontiac VIBE г/н № без учета износа составил 1186300 руб., с учетом износа - в размере 609000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой между истцом и ответчиком подписано соглашение о доплате страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. Однако ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения с просрочкой на 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано, равно как решением финансового уполномоченного данные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «АльфаСтрахование» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Требования мотивированы тем, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта. Суд оставил без внимания факт заключения соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО, исполненное надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Оценив и исследовав в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н №, собственником является ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Pontiac VIBE г/н №, под управлением собственника ТС ФИО2, автогражданская ответственность которого также застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».
истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме - путем ремонта ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС. По поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac VIBE г/н № без учета износа деталей составила 292200 руб., с учетом износа - в размере 164100 руб.
ответчик посредством услуг почтовой связи уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «Сервис АМ» (л.д. 98), которое (уведомление) было электронно получено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), однако, истец не обратился на указанную в направлении на ремонт станцию технического обслуживания, - ООО «Сервис АМ».
По инициативе истца составлено экспертное заключение в ООО «Автограф» № ЮКН-063/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Pontiac VIBE г/н № без учета износа составил 1186300 руб., с учетом износа - в размере 609000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о выдаче нового направления для проведения восстановительного ремонта ТС, с перечислением полного объема восстановительных работ, изложенных в экспертном заключении в ООО «Автограф» № ЮКН-063/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться выданным направлением для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Сервис АМ».
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac VIBE г/н № без учета износа составила 859 313 рублей, с износом – 457 263 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о доплате страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., всего в размере 408000 руб., которое было в полном объеме исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).
ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение, с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.
Разрешая заявленные требования по существу, правильно применив нормы материального права, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1, 5 ст. 16.1, п. 1, п. 15, п. 15.1 – 15.3, пп. «ж» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконных действий страховой компании по не проведению ремонта транспортного средства, в отсутствие незаконных виновных действий со стороны потерпевшего, а также выплате страхового возмещение с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данные обстоятельства правомерно расценены судом в качестве нарушения срока исполнения обязательства со стороны страховой компании. Указав в соглашении иной срок для выплаты страхового возмещения, страховая компания пыталась преодолеть императивный сроки по исполнению установленной Законом об ОСАГО обязанности, однако такая позиция не основана на Законе и не может является основанием для освобождения ответчика об ответственности.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки подробно мотивированы и переоценке не подлежат, поскольку соответствуют в полной мере выработанному правовому подходу.
Применив положения ст. 15, 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика 1500 рублей компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема нравственных страданий истца.
Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов и госпошлины, апеллянтом не заявлялись, соответствуют обстоятельствам дела и ст. 94,98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения в данной части не имеется.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026
Копия верна. Подписано судьей.