АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бобылева Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование»
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля Хендай г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю БМВ г/н № были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля БМВ г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах». В связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения страховой компанией, истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12800 руб., досудебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы (депозит) по оплате судебный экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 278,44 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12 800 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг досудебного спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего в размере 48 800 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 5000 руб. не исполнять, считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением требований истца в этой части после обращения истца с иском по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», - отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в размере 10 000 руб. за счет средств, находящихся на депозитном счете агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб».
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «АльфаСтрахование» обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новое решение, распределив между сторонами судебные расходы (расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг) с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Требования мотивированы тем, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, не применив пропорцию при распределении судебных расходов, поскольку истец уточнил требования только по результатам судебной экспертизы, что указывает на злоупотребление правом в связи с получением доказательств явной необоснованности заявленного требования. Указывает на исполнение решения суда в добровольном порядке в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признала, но полагала, что решение подлежит отмене, поскольку не извещено АНО СОДФУ, просит проверить суд решение на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения суда. С самостоятельной жалобой не обращались.
Иные лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, проверив наличие безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля Хендай, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, который, управляя автомобилем Хендай г/н № совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ г/н №, водитель которого в момент ДТП отсутствовал, что в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Собственником автомобиля БМВ, г/н №, является истец ФИО1
Собственником автомобиля Хендай, г/н №, является ФИО6
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля БМВ г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО6 - по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, заключение к акту осмотра транспортного средства.
Согласно калькуляции № ОСАГО 1222704 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «РАНЭ-Приволжье», предоставленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № без учета износа составляет 20565 руб., с учетом износа - 20565 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении юридических расходов, которые (требования) ответчиком удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения.
При рассмотрении обращения Омбудсмен организовал независимую экспертизу в ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (без учета износа), с учетом износа - 35300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, Омбудсмен взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 14700 руб., в части взыскании расходов по оплате юридических услуг истцу было отказано.
Всего общая сумма выплат произведенная ответчиком истцу составила 35300 руб. (20600 руб. + 14700 руб. = 35300 руб.).
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Альфа-Альянс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н № без учета износа составляет 136 883,96 руб., с учетом износа 84 298,88 руб.
Поскольку в заявлении о страховом случае в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, суд первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Оценщик», из калькуляции которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № составляет 51900 руб., с учетом износа 40300 руб.
При определении суммы страхового возмещения, суд руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Оценщик», дав ему надлежащую оценку как достоверному и допустимому доказательству, не опровергнутому в ходе судебного разбирательства.
С учетом уточнения заявленных требований, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5000 руб., (исходя из расчета: 40300 руб. - 35300 руб. = 5000 руб.) компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штрафа в пользу истца в размере 2500 руб. (5000 руб./2). В данной части судебный акт сторонами в установленном порядке не оспорен и проверке в ходе апелляционного производства не подлежит.
Доводы истца о ненадлежащем извещении АНО СОДФУ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они извещены отдельным судебным извещением, кроме, того, являются юридическим лицом, извещены о разбирательстве при возбуждении судом производства по делу и обязаны отслеживать движение по делу самостоятельно на сайте суда. Иные лица, участвующие в деле, также извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, довод представителя истца не нашел своего рассмотрения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде, всего в размере 14000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к данному договору (л.д. 18-19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Исходя из требований разумности, а также сложности спора, не относящегося к категории сложных, учитывая работу по юридическому консультированию истца, а также составление и предъявление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, мировой судья, обоснованно размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя до 11000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правильно взысканы расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб., внесенные стороной истца на депозитный счет агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> при назначении по делу судебной экспертизы. Оставшаяся сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей взыскана с проигравшей стороны. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскано 7000 рублей госпошлины.
Суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях действующего законодательства довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы должны распределяться исходя из первоначально заявленных истцом требований. Уменьшение размера заявленных требований является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении. Размер возмещения являлся предметом судебного спора, который был разрешен с помощью судебной экспертизы, ознакомившись с результатами которой, истец уточнил заявленные требования.
Оснований для отмены судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не усмотрено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026
Копия верна. Подписано судьей.