АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., при секретаре Соколовой В.О., с участием представителя истца Жиловой О.О., действующей на основании доверенности от 03.06.2024 сроком 5 лет, представителя ответчика МВД России Степановой М.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2023 сроком до 31.12.2026, представителя 3 лица МУ МВД России «Красноярское» Степановой М.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2023 сроком действия дор 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. Свои требования мотивировав тем, что она (ФИО14) обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ в отношении ФИО6, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением должностного лица ОП № МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3 М.Н. от 18.02.2025г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ее (ФИО14) заявлению. В связи с чем она (ФИО14) обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным (необоснованным) постановление начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать уполномоченный орган провести проверку сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по КУСП ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» о совершенном ФИО6 преступлении.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 признано незаконным, постановлено устранить допущенные нарушения.
На постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> ФИО7, подано апелляционное представление.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Красноярского краевого суда постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменено, дополнена резолютивная часть постановления указанием на возложение на начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 М.Н. обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.
В связи с необходимостью обжалования постановления должностного лица государственного органа, она (ФИО14) вынуждена была нести убытки, так как обратилась за квалифицированной юридической помощью к ООО «МКСервис», заключив договор на оказание ей юридических услуг № от 10.03.2025г. на сумму 48 000 рублей, оплатив их 05.08.2025г., которые истица просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, а также просит взыскать судебные расходы по делу (с учетом уточнений по заявлению от 11.09. 2025г) 4 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. - расходы по составлению искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании 11.09.2025г; почтовые расходы по направлению корреспонденции -160 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, в дополнение к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в сумме 48 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, а также судебных расходов в сумме 24 160 рублей удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы идентичные изложенным им в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и признанием судом незаконным постановления. При рассмотрении жалобы судом у правоохранительной стороны имелись возможности не допустить возникновение убытков, самостоятельно отменив незаконный акт должностного лица.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 (полномочия проверены) полагала, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, начальник отделения ОУР ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО3 М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО8, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.171 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Исходя из положений ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса (п.1); об отказе в возбуждении уголовного дела (п.2).
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который, дал заведомо ложные показания свидетеля по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом <адрес>. Заявление ФИО1 направлено в ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственной в ОП № МУ МВД России «Красноярское».
Начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское» как ошибочно направленное заявление ФИО1 передано в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Зарегистрировано в КУСП № от 30.01.2025г. Срок проверки продлен до 30 суток.
Далее по заявлению была осуществлена доследственная проверка, в ходе которой произведен ряд процессуальных действий, направленный на установление имеющих значение обстоятельств, а именно, отобрано объяснение у ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он (Дунаевский) был очевидцем падения Мишко, в СФУ он (Дунаевский) приехал примерно в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, на экзамен опоздал, что подтверждается перепиской с его другом, скрин-шот которой приложен к объяснению.
По результатам проведения доследственной проверки, постановлением начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
На постановление начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
16.04.2025г постановлением Советским районным судом <адрес> жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 18.02.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена. Признано постановление начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО3 М. Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2025г по заявлению ФИО1 незаконным. Возложены обязанности об устранении допущенных нарушений.
Как усматривается из текста вышеуказанного постановления Советского районного суда <адрес> от 16.04.2025г, принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать должным образом мотивированным и обоснованным. При таких обстоятельствах решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 суд счел не мотивированным, преждевременным, основанном не на полно установленных обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26.06.2025г установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по итогам доследственной проверки, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в надлежащие сроки и уполномоченным на то лицом. Вместе с тем, в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, какого- либо анализа, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о необъективности приведенных заявителем обстоятельств, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится, должных мер к проверке исключающих друг друга суждений не предпринято, каких-либо мотивов, в соответствии с которыми указанные обстоятельства не исключают друг друга, не приведено.
Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведены два взаимоисключающих обстоятельства - о даче ФИО6 в Советском районном суде <адрес> показаний о том, что он являлся свидетелем падения Мишко ДД.ММ.ГГГГ при входе в выставочный комплекс «M-Кит», по адресу <адрес> в <адрес>, произошедшего в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут и о нахождении ФИО6 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут тех же суток -ДД.ММ.ГГГГ в СФУ, по Маерчака 6 в <адрес>
Кроме того, не дана оценка приложенному к заявлению ответу от ДД.ММ.ГГГГ проректора по безопасности СФУ ФИО9 на адвокатский запрос, согласно которому ФИО6 сдавал экзамен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, что противоречит объяснению ФИО6, пояснившего, что он приехал в СФУ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут. Из приложенного к объяснению ФИО6 скрин-шота переписки с однокурсником не следует, что ФИО6 в момент переписки в здании СФУ не находился. При этом верно указал суд первой инстанции сам факт, принятого судебного решения по гражданскому делу № не влечет безусловное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проверки всех доводов заявителя.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26.06.2025г постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО16., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменено, дополнена резолютивная часть постановления указанием о возложении на начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 М.Н. обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств несения убытков, в материалы дела представлен договор с ООО «МКСервис» на оказание ей юридических услуг № от 10.03.2025г., который был заключен истицей с целью обжалования постановления должностного лица государственного органа. ФИО1 была вынуждена была нести убытки, так как обратилась за квалифицированной юридической помощью.
Из представленного договора от 10.03.2025г. усматривается, что Исполнитель -ООО «МКСервис» обязался оказать ФИО10 юридические услуги: обжалование в судебном порядке постановления об отказе в возбуждений уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОП № МУ МВД России «Красноярское» по материалам проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному ГУ МВД России по Красноярскому краю в КУСП №124 от 10.01.2025г. Согласно п 1.3. Договора, в объем поручаемых Исполнителю услуг входит подготовка жалобы согласно п. 1.1 настоящего договора, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовка пояснений, отзывов и возражений, заявлений (ходатайств). Пунктом 1.4. Договора установлено, что Услуги оказываются по согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договор) стоимости.
В подтверждение оказанной услуги, между ФИО11 и ООО «МКСервис» по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выполненных услуг от 24.07.2025г на сумму 48 000 рублей, с указанием в Акте, что оказанные услуги по стоимости и объему соответствуют условиям договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях 26.03.2025г., 16.04.2025г в Советском районном суде при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же 26.06.2025г. при рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> в Красноярском краевом суде принимал участие представитель ФИО12, действующий по доверенности от 03.06.2024г., который является работником ООО «МК Сервис».
Представленным платежным поручением № от 05.08.2025г. подтверждается оплата ФИО1 48000 рублей в счет выполненных услуг в адрес ООО «МКСервис».
Кроме того, 24.07.2025г., ФИО1 заключила договор № с ООО «МКСервис», на оказание ей юридических услуг по составлению искового заиления о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2025г. Из представленного платежного поручения № от 05.08.2025г и № от 11.09.2025г подтверждается оплата ФИО1 20 000 рублей в счет выполненных услуг согласно Актам выполненных услуг от 04.08.2025г и 11.09.2025г. в адрес ООО «МКСервис».
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из приведённых выше положений п.2 ст.1070, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательным условием возложения ответственности за вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, является наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и убытками, а также вина причинителя вреда.
Судом верно установлено, что нарушений прав истца не имеется, поскольку целью обращения ФИО1 в ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» являлось привлечение ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который, согласно ее заявлению, дал заведомо ложные показания свидетеля по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом <адрес>. Вместе с тем, после отмены постановления начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ возбуждено не было.
В связи с чем, требования о взыскании убытков, понесенных при процессуальных издержках, на оплату услуг представителя, понесённых при обжаловании постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ, при не достижении желаемого результата, являются необоснованными по причине не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца убытками. В связи с чем мировой судья обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 48 000 рублей и производных от основных требований о взыскании судебных расходов по делу в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления и осуществление представительства в суде, а также расходов на оплату государственной пошлины по делу в размере 4000рублей и почтовых расходов в сумме 160 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.
Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы признание постановления начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО3 М. Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2025г по заявлению ФИО1 незаконным и с возложением на начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 М.Н. обязанности устранить допущенные нарушения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием возмещения вреда, органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, в данном случае необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом первой инстанции обосновано не установлено, кроме того при определении наличия совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию убытков, в том числе на оплату услуг представителя, в случае, когда уголовное дело не было возбуждено, недостаточно достижения положительного, но промежуточного результата, должен быть учтен такой фактор, как итоговый процессуальный результат.
Постановление начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 М.Н. не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, поскольку в установленном законом порядке действия органов следствия как причинившие вред квалифицированы не были, не подтверждено виновное причинение должностным лицом вреда потерпевшему, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в его пользу убытков.
Таким образом действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения доследственной проверки представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, не является основанием для взыскания в пользу истца убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Киприянова