АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при ведении протокола секретарем Калужиной В.Н., с участием представителя ФИО1 – ФИО5, представителя САО «ВСК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) 23 700 рублей 00 копеек, из которых:
- 2700 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности,
- 3000 рублей - денежная компенсация морального вреда,
- 18 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 80 996 рублей 84 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, отказать.».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по страховому возмещению в размере 80 996,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату и ДД.ММ.ГГГГ перечислил 52 146 руб. После претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 20 357 руб. страхового возмещения, 11 807,06 руб. неустойки и 7 000 руб. расходов на экспертизу. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 72 503 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в размере 113 897 руб., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения (72 503 руб.), подлежавшего выплате по Единой методике без учёта износа, за вычетом добровольно уплаченной суммы неустойки.
Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение об удовлетворении данного требования; изменить решение в части размера расходов на оплату юридических услуг, взыскав их в полном объёме. Указывает, что решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, данное решение ответчиком не оспорено. Ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения без учёта износа до момента полного возмещения убытков. Также выражает несогласие с уменьшением судом расходов на оплату юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обязательство по уплате неустойки исполнено ответчиком добровольно до обращения истца к финансовому уполномоченному; сумма страхового возмещения выплачена полностью. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в разумных пределах с учётом сложности дела и объёма проделанной работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО4 возражала против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего в случаях, предусмотренных подпунктами «а» – «ж» указанного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать не только выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа, а при недостаточности такой выплаты для восстановления нарушенного права – возмещения убытков за счёт страховщика в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. При этом неустойка в размере 1% в день подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения (то есть стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа) со дня, следующего за днём истечения установленного законом срока, до дня фактического исполнения обязательства в полном объёме, включая день выплаты убытков, взысканных решением финансового уполномоченного или суда, поскольку до полного возмещения убытков потерпевший не может быть восстановлен в том положении, в котором находился бы при надлежащем исполнении страховщиком обязательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 68 777 руб., с учётом износа – 52 146 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 52 146 руб. Направление на ремонт не выдавалось. Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил свои обязательства по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой требовала организовать восстановительный ремонт либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 20 357 руб., уплатил неустойку в сумме 11 807,06 руб. и возместил расходы на экспертизу – 7 000 руб., а всего перечислил 39 164,06 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 72 503 руб. (52 146 руб. + 20 357 руб.).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 897 руб. Решение мотивировано тем, что страховщик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную; размер убытков определён как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа (186 400 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа (77 700 руб.) за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья, признав установленным факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и одностороннего изменения формы страхового возмещения, правильно сослался на положения п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в п.п. 37, 38, 56 Постановления Пленума ВС РФ №.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для её взыскания. Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, а решение мирового судьи в указанной части – подлежащим отмене в силу следующего.
Заявление истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки.
Надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу по Единой методике без учёта износа, составил 77 700 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и не оспаривалось сторонами. При этом разница между выплаченной суммой 72 503 руб. и 77 700 руб. составляет 5 197 руб., что не превышает 10% статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики, и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии недоплаты именно страхового возмещения.
Выплата надлежащего страхового возмещения произведена ответчиком двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – 52 146 руб. (в пределах срока) и ДД.ММ.ГГГГ – 20 357 руб. (с нарушением срока). Окончательное исполнение обязательств перед истцом, с учётом возмещения убытков, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчёт неустойки надлежит производить следующим образом: на сумму 20 357 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней): 20 357 ? 1% ? 57 = 11 603,49 руб. Ответчиком за данный период добровольно уплачена неустойка в размере 11 807,06 руб., что полностью покрывает начисленную сумму. На сумму 77 700 руб. (полный размер надлежащего страхового возмещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней): 77 700 ? 1% ? 128 = 99 456 руб. Произведённая ответчиком выплата неустойки в размере 11 807,06 руб. подлежит зачёту: 99 456 – 11 807,06 = 87 648,94 руб.
С учётом заявленных истцом требований (80 996,84 руб.) и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 996,84 руб.
Доводы ответчика о том, что обязательство по уплате неустойки исполнено добровольно в досудебном порядке до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплаченная сумма неустойки (11 807,06 руб.) исчислена ответчиком только от суммы недоплаченного страхового возмещения (20 357 руб.) за период просрочки её перечисления, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме (77 700 руб.) не была исполнена в установленный законом срок. Последующее возмещение убытков по решению финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.
Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении мировым судьёй расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учёл объём проделанной представителем работы, который подтверждён материалами дела: участие в трёх судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление уточнённого искового заявления, категорию спора, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика 18 000 руб., уменьшив заявленную ко взысканию сумму в 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения данной суммы. Мировым судьёй дана надлежащая оценка объёму и качеству оказанных услуг. Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта в данной части. Указание апеллянта на участие представителя в четырёх судебных заседаниях не соответствует протоколам судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца принимал участие в трёх заседаниях.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования в пределах заявленных исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 996 рублей 84 копейки.
Взыскать с САО «ВСК» (№) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий Г.А. Шамов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов