АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Приходько П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медяник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к Сабитову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабитова М.В., на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Сабитову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Сабитова Михаила Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МФК «Лайм-Займ» (ООО), вследствие состоявшейся уступки прав требований долга в размере 13 005 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых: 5 265 руб. сумма основного долга; 7 414,56 руб. проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 325,44 руб. штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 91,2 руб., а всего 17 096,2 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к Сабитову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабитовым М.В. и Lime (МФК «Лайм-Займ» (ООО)) был заключен договор займа №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет договор по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Lime (займодавец) уступило право требования по вышеуказанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО ПКО «Интел Коллект». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 13 005 руб., из которых задолженность по основному долгу – 5 265 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7 414,56 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности - 325,44 руб., которую истец просит взыскать с Сабитова М.В. также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сабитов М.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что задолженности по спорному кредитному договору не имеет, договоры, в том числе кредитные с истцом не заключал. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не выставлен заключительный счет, кроме того, подано заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок №<адрес> судебного района <адрес> в отношении должника ФИО5, а не Сабитова М.В. Также обращает внимание, что уведомление об уступки права требования в его адрес не направлялось.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО МФК «Лайм-Займ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Сабитова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в включении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные годовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке определенных договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В соответствии с и. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сабитовым М.В. (Заемщик) и Lime (МФК «Лайм-Займ» (ООО)) - Займодавец, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 5265 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора).
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа и установлен - ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка по договору составляла 365.00% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).
Количество, размер и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей регулируется п. 6 Индивидуальных условий договора.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.
В п. 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.
Для получения займа ответчиком Сабитовым М.В. было подано заявление о предоставлении займа с указанием паспортных данных и иной информации, которая была акцептована кредитором.
Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи.
Заемщик ознакомился с общими условиями предоставления денежных средств, выразил свое согласие на обработку персональных данных, согласился с использованием аналога собственноручной подписи.
Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль - уникальный конфиденциальный символьный код (последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов), который представляет собой ключ Электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» формируемый с помощью программно-технических средств Общества и предоставляемый Заемщику посредством направления СМС-сообщения (SMS) на Подтвержденный номер телефона. Одноразовый пароль может быть однократно использован для подписания Электронного документа или нескольких Электронных документов, объединенных в один пакет документов.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
МФК «Лайм-Займ» (ООО) перечислена на счет Сабитова М.В. сумма займа в размере 4500 рублей на банковскую карту №, что подтверждается справкой, справкой о движении по счету, отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк.
При этом из ответа ПАО Сбербанк следует, что карта № принадлежит Сабитову М.В. Согласно выписке о движении денежных средств по указанной выше банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 4500 руб.
Кроме того, согласно заявлению Сабитова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа стоимость услуг страховщика по страхованию составила 765 руб.
Согласно расчету истца Сабитов М.В. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сабитова М.В., перешло от МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ООО ПКО «Интел коллект».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> на основании заявления Сабитова М.В. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сабитова М.В. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13162,50 руб.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения первоначальным кредитором договора потребительского займа с Сабитовым М.В. с использованием электронных технологий, с достоверностью установлен, договор, подписанный простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме того, между сторонами согласованы существенные условия договора - условия, тарифы и проценты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключении договора займа, отсутствии доказательств перечисления ответчику денежных средств, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, ответом на судебный запрос из ПАО Сбербанк.
Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание возможность заключения договора займа в электронной форме с использованием любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота не только вправе заключить электронный договор, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Номер телефона, с помощью которого происходило подписание договора займа, также принадлежит ответчику, что подтверждено ответом ПАО «ВымпелКом», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договор займа не был заключен, а денежные средства ответчику не перечислялись.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что вопреки доводам ответчика, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа. Договор также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ранее изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, правомерная оценка которым была при вынесении обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в тексте спорного договора займа адреса регистрации ответчика: <адрес>, вместо верного адреса регистрации ответчика: <адрес>, не может свидетельствовать о незаключении указанного договора займа по доводам апелляционной жалобы, поскольку исходя из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес>, при этом снятие с регистрационного учета на момент заключения спорного договора займа и регистрации по месту жительства по иному адресу не является основанием для признания договора займа не заключенным.
Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаключении ответчиком спорного договора займа, в связи с выдачей мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, мировым судьей при вынесении судебного приказа была допущена описка в тексте судебного постановления, в материалы дела представлено заявление истца о вынесении судебного приказа, где должником указан ответчик – Сабитов М.В., являющийся ответчиком по данному делу, кроме того, указанный судебный приказ отменен именно по заявлению ответчика определением мирового судьи №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлено, квитанция с портала «Госуслуг» таковым доказательством быть признана не может при наличии в материалах дела материалов исполнительного производства, не содержащих сведений об исполнении заемщиком обязательства в полном объеме и о фактическом перечислении денежных средств по договору в пользу истца либо займодавца, в связи с чем вопросы дальнейшего исполнения судебных актов, в том числе определения мирового судьи о вынесении судебного приказа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение ответчиком уведомления об уступке права требования не свидетельствует о незаконности условий заключенного договора займа в части права займодателя на переуступку прав по договору, поскольку такие условия были приняты заемщиком, о чем имеется его электронная цифровая подпись, при этом последствия неполучения юридически значимых сообщений в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сабитова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2026 года