АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Д.В. Сапожников, при секретаре судебного заседания ФИО4, расположенного по адресу: 660049, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в адрес судебного участка № в <адрес> с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», окончательный объем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил путем взыскания с ответчика убытков в размере 78 391 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 701 рубля 48 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 18-21).
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что основания искового заявления о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта противоречит основанию искового заявления о взыскании страхового возмещения (том № л. д. 23, 24).
АО «АльфаСтрахование» подали письменные возражения на частную жалобу ФИО1, в которых просили оставить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том № л. д. 41-43).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 частную жалобу поддержала, просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, который обеспечил явку своего представителя, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО7, представитель Службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ», АО «2022», о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р964КН70 были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак О828НН124, принадлежащему на праве собственности ФИО1
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).
В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (том № л. д. 174, 175).
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемый случай являлся страховым.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно абз.1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленных законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика п (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его: участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак О828НН124, составили акт осмотра (том № л. д. 178-180).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовили предварительную смету восстановительного ремонта №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 133 555 рублей 48 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 77 800 рублей 00 копеек (том № л. д. 176, 177).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направили в адрес ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (том № л. д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автограф», индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Сервис АМ», ООО «Мастер+», ООО «МК Центр», ООО «М88», ООО «В88» направили уведомления в адрес АО «АльфаСтрахование» о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак О828НН124 (том № л. д. 185-191).
Направление на ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак О828НН124 не выдано ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, в связи с не организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак О828НН124.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатили ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № (убыток 8792/PVU/01742/22) в размере 77 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том № л. д. 184).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, которая была оставлена без удовлетворения путем направления письма №у/638389.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о выплате неустойки в размере 59 888 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения путем направления письма №у/638579.
Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц».
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, при осуществлении выплаты нестойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего – физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присуждённых, в том числе с учётом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатили ФИО1 48 734 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержали из общей суммы неустойки (56016,00) 7 282 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О).
Статьи 16 и 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который рассмотрев обращение принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(88) постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 755 рублей 48 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копеек, штраф в размере 28 377 рублей 74 копеек (том № л. д. 64-70, 75-81).
Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 11-269/2024 решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(88) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (том № л. д. 82-87).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Суд учитывает, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, между тем, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак О828НН124 являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля конкретного потерпевшего.
Такие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к АО «АльфаСтрахование», суды пришли к выводу о том, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак О828НН124 не был организован страховой компанией, ФИО1 было взыскано страховое возмещение без учета износа, определенное по Единой методике и выплачено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнили решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(88) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №, 55547.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак О828НН124 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказали ФИО1 в выплате убытков, о чем уведомили письмом №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения решением от ДД.ММ.ГГГГ № №
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес> с исковыми требованиями по данному делу, приложив заключение ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 134 146 рублей 00 копеек (том № л. д. 2,3, 35-50, 58-60, 248).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу абзаца третьего статьи 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
По данному делу спор возник в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 названной статьи предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе по выбору потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.
Как установлено судом первой инстанцией, по ранее рассмотренному делу мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(88) ФИО1, ссылаясь на недостаточность выплаченной страховщиком суммы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитав ее без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России (далее - Единая методика).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(88) исковые требования потерпевшего ФИО1 были удовлетворены.
По настоящему делу ФИО1, ссылаясь на те же самые обстоятельства, вновь просит взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, однако расчет этого ремонта произведен уже исходя из рыночных цен, определенных заключением ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования заявлены по тому же основанию, о том же предмете и между теми же сторонами, то есть по спору, который уже разрешен судом в предыдущем деле.
Увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований сами по себе изменением предмета или основания иска не являются.
То обстоятельство, что размер убытков по ранее рассмотренному делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в данном деле - также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
Основаниями обоих исковых выступало нарушенное право ФИО1 на восстановление поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак О828НН124 в связи с не организацией и не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией АО «АльфаСтрахование».
Между тем определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло стать основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не поводом для предъявления нового искового заявления.
Доводы автора частной жалобы ФИО1 направлены на ошибочное применение норм действующего законодательства, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей судебного участка № в <адрес> не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 324, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В. Сапожников
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2026 г.