АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>):
- 257 рублей - неустойки,
- 500 рублей - денежной компенсации морального вреда,
- 3 000 рублей - расходов за услуги по составлению претензии в адрес страховой компании,
- 3 000 рублей - расходов за услуги по составлению обращения в адрес Финансового уполномоченного,
- 5 000 рублей – расходов по составлению искового заявления в суд,
- 378 рублей 50 копеек – штраф.
Всего взыскать 12 135 рублей (двенадцать тысяч сто тридцать пять рублей) 50 копеек.
Требования в части выплаты АО «АльфаСтрахование» ФИО6 неустойки в сумме 1 723 рубля – признать исполненными.
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 765 рублей 42 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО - полис ТТТ №, и договору ДСАГО № № в АО «АльфаСтрахование». Страховая премия по договору ДСАГО составила 1 980 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по программе «АльфаТандем» (полис страхования № №).
Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам которой в выплате отказано.
Не согласившись с отказом страховщика, истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований обращения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Учитывая нарушение страховщиком сроков исполнения обязательства, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 037,40 руб., которая по договору не может превышать 1 980 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки, за вычетом НДФЛ, в размере 1 723 руб.
Вместе с тем, платежное поручение об оплате НДФЛ в размере 257 руб. истцу не было направлено. В этой связи ответчик должен доплатить неустойку в указанном размере.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
С указанным решением ФИО6 не согласен.
В целях защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 руб.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 257 руб., а требование о выплате неустойки в размере 1 723 руб. считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии и направлением обращения в АНО «СОДФУ» в размере 8 500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права. Указывает, что истцу произведена выплата неустойки в размере страховой премии, с удержанием, в соответствии с действующим законодательством, налога на доходы физических лиц. Полагает, что в этой связи у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Также считает, что расходы истца по оплате юридических услуг не являлись необходимыми, в связи с тем, что законом установлен простейший претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО6 представлены письменные возражения, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. Истец ФИО6 обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение - 145 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по подготовке претензии - 5 000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченном - 4 500 руб., за составление иска, направления его в суд и участие в судебном заедании - 15 000 руб., по оплате стоимости оценки ущерба - 10 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 145 300 руб., в указанной части решение признано исполненным, а также компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 25 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., всего – 56 000 руб.
При вынесении указанного решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, автомобилю Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № № (по рискам «Повреждение по вине установленных третьих лиц», «Несчастный случай», страховая сумма по договору КАСКО по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» составляет 400 000 руб., общий размер страховой премии по договору КАСКО составляет 1 980 руб., договором КАСКО франшиза не установлена), собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, и повреждении транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о необходимости на основании п. 11.15.1.3. Правил страхования предоставления подлинника либо заверенной копии компетентными органами постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5
Истец посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащей требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанное заявление уведомила истца об отказе в удовлетворении заявлениях требований, поскольку потерпевшим не были представлены запрошенные документы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в требуемом размере 200 000 руб., а также во взыскании и расходов за юридические услуги. При этом финансовый уполномоченный также ссылался на то, что на основании п. 11.15.1.3. Правил страхования ФИО6 не представил страховой организации для решения вопроса о правомерности требования осуществления страхового возмещения требуемой ею подлинник либо заверенную копию компетентными органами постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5
Также судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 146 459, 38 руб.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в требуемом истцом размере – 145 300 руб.
Мировым судьей установлено, что требования о взыскании неустойки ФИО6 в рамках дела, находящегося на рассмотрении Советского районного суда <адрес>, не заявлялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в сумме 1 980 руб., расходов за подготовку претензии в сумме 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 1 723 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании со страховщика неустойки в размере 257 руб., расходов в сумме 8500 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФИО6 требований.
Отклоняя доводы ответчика о том, что 257 руб. будут перечислены в качестве налога на доходы физических лиц на счет Федерального казначейства, мировой судья указал, что на дату рассмотрения дела не представлено подтверждения оплаты (зачисления) заявленной в иске суммы неустойки.
В этой связи судья постановил решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойки в сумме 257 руб.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судьей взыскан штраф в размере 378, 50 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными указанные выводы мирового судьи, в связи с чем признает обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».
Так, согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина в связи с нарушением его прав как потребителя, облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как указывалось выше, размер неустойки в рассматриваемом случае, составляет 1 980 руб.
За вычетом налоговым агентом АО «АльфаСтрахование» налога на доходы физических лиц в размере 13 %, сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО6, составляет 1 723 руб., исходя из расчета: 1 980 руб. – 13 %.
Обязанность по выплате неустойки в размере страховой премии в полном размере добровольно исполнена АО «АльфаСтрахование» путем оплаты ФИО6 неустойки в размере 1 723 руб. и перечисленного налога в размере 257 руб.
Факт перечисления налога подтвержден справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о налоговом агенте (АО «АльфаСтрахование»), получателе дохода (ФИО6), общей сумме дохода (1 980 руб.) и сумме налога (257 руб.).
При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО6, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Наряду с требованием о взыскании неустойки, ФИО6 также были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. Указанные требования являются производными от основного.
Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Гонштейн
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн