АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бобылева Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты за товар, неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в виде предоплаты за товар в сумме 66 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 994,82 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей штраф в сумме 70 497 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы 72 рубля, всего 222 265,23 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился с указанным иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в магазине «Анкор мебель», принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, просп. им. Газеты «Красноярский рабочий», <адрес> стр.56/1, был продемонстрирован выставочный образец приобретаемого истцом для личных нужд товара: стола 1 шт. и стульев - 8 шт. Товар необходимого истцу цвета мог быть заказан магазином только после частичной предварительной оплаты покупателем на основании товарного чека. В этот же день согласно кассовым чекам на суммы 43 000 руб. и 23 000 руб. истец перечислил в адрес ответчика предварительную оплату в сумме 66 000 руб. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Товар истцу не передавался. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение отказаться от заключенного договора и направил ответчику соответствующее заявление об отказе от приобретаемого товара, исполнения договора, с просьбой возвратить уплаченную сумму предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ требование истца ответчиком получено, но до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено. В этой связи, полагая свои права нарушенными, просил взыскать в свою пользу с ответчика: денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар в счет приобретения 1 стола и 8 стульев, в размере 66 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 3 960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения возврата оплаченных средств в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, до полного возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 57 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств (ст. 395ГК РФ), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с редакцией п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», действовавшей в указанный период (т.е. без ограничения суммой, уплаченной по договору) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме. Сумма неустойки за указанный период от стоимости товара в 66 000 рублей составит 124 080 рублей. Произвести перерасчет штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом увеличенной суммы неустойки, и взыскать его с ответчика в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что судом нарушен принцип действия закона во времени, что повлекло незаконное ограничение размера неустойки; судом неправильно определен момент возникновения обязанности по уплате неустойки, что повлекло необоснованное уменьшение штрафа и судебных расходов.
ИП ФИО1 также не согласилась с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу, просила отменить решение в полном объеме. Полагала, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, не принято во внимание недобросовестное поведение потребителя, не применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии правовых оснований. Истец уклонился от принятия товара и получения возврата денежных средств. При отказе от товара потребителем, неустойка не подлежала взысканию, как и проценты по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца – ФИО8 поддержал жалобу истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО12 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО9 работником магазина «Анкор мебель», принадлежащем ответчику ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», <адрес>", стр. 56/1, были продемонстрированы образцы стола «ФИО13 ФИО4/0408SН» и стульев ФИО2 800».
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели: 1 стола «ФИО13 ФИО4/0408SН» по цене 65 500 руб. и 8 стульев «ФИО2 800 по цене 8 900 руб. за стул на сумму 71 200 руб., всего на сумму 136 700 руб.
Согласно п 2.2 указанного Договора, в момент заключения Договора покупатель вносит в кассу продавца не менее 50% цены товара. Цена товара обозначена в п. 2.3 Договора и составляет 136 700 рублей Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца, согласно п. 2.4 Договора, до отгрузки товара.
В силу п. 4.6 Договора покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии возмещения Продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению Договора.
Согласно представленным двум кассовым чекам (л.д. 12) истец перечислил двумя разными картами в адрес ответчика ИП ФИО1 предоплату в размере 43 000 руб. и 23 000 руб. за покупку указанного товара. Общая стоимость товара в кассовых чеках составляет 66 000 руб.
Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что стол и стулья, за которые была внесена предоплата, истцу не передавались по просьбе истца, что не оспаривается сторонами и подтверждается скриншотом переписки магазина «Анкор мебель» со складом от ДД.ММ.ГГГГ.
До передачи товара истец принял решение отказаться от заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы предоплаты. В связи с этим ФИО3 направил ответчику претензию (л.д. 14, оригинал хранится при деле), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись работника магазина «Анкор мебель» ФИО10 и печать ИП ФИО1 на указанной претензии (заявлении о возврате предварительной оплаты за товар).
Таким образом истец, в силу п. 4.6 Договора, заключенного с ответчиком, имел право отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.
Суд обоснованно не принял в подтверждение расходов продавца выписку операций ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ИП ФИО1, где отражено о взимании комиссии в сумме 1 386 руб. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений ответчика с ПАО Сбербанк по взиманию комиссий, их размера, оснований; а также учитывая, действий по отгрузке и поставке товара покупателю ответчик не производил.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод об отсутствии у ответчика расходов, связанных с рассматриваемым договором, а потому сумма возврата истцу предоплаты должна составлять 66 000 рублей.
Согласно предоставленной суду распечатки звонков менеджера магазина «Анкор мебель» истцу (номер телефона соответствует номеру, указанному истцом в исковом заявлении), соединения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Менеджер указанного магазина ФИО11, допрошенная в мировым судьей по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что именно она осуществляла работу по заключению договора с истцом, предоставила покупателю всю информацию о товаре, истец оплатил двумя разными картами предоплату 66 000 руб.. Выбранный товар имелся на складе и мог быть отгружен покупателю сразу, однако истец просил повременить с отгрузкой, намереваясь обдумать цвет товара. На следующий день покупатель до обеда думал об изменении цвета товара, затем сообщил, что отказывается от покупки, однако у него с собой не было карт, по которым он оплачивал товар и через которые необходимо было через кассу оформить возврат стоимости предоплаты. ФИО3 предложено прийти с картами, на которые будет осуществлен возврат денежных средств. В последующем ФИО3 на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес заявление о возврате предоплаты, которое она приняла, подписала, поставила печать магазина «для договоров», передала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она отправила истцу СМС-сообщение, чтобы тот прибыл за возвратом предоплаты. Однако ФИО3 в магазин больше не приходил.
Оценивая фактические обстоятельства, мировой судья сделал правильный вывод о несостоятельности доводов ответчика о невозможности в добровольном досудебном порядке возвратить предоплату истцу, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения Договора, так как товар не подошел по цвету и габаритам, и указал реквизиты, на которые необходимо возвратить оплаченные денежные средства по рассматриваемому Договору розничной купли-продажи. При невозможности произвести возврат предоплаты по приложению в телефоне (о чем заявлял в судебном заседании ответчик), ответчик не лишен был возможности выполнить свою обязанность по возврату предоплаты обратившись в учреждение банка. Вместе с тем указанных действий ответчиком выполнено не было, а потому истец обратился в суд.
Правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 493, 497, п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, преамбулы, п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая распределение бремени доказывания по данной категории спора, в отсутствие доказательств своевременного исполнения претензии истца о возврате денежных средств, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предоплаты за товар, признав исполненным данное обязательство ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 66 000 рублей.
Также суд находит обоснованными выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) составляет 6 994 руб. 82 коп., поскольку согласно представленным в материалы дела документам претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар предоплаты получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем удовлетворения претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенной предоплаты - 66 000 рублей подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о праве ФИО3 отказаться от товара надлежащего качества, не можете согласиться с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества.
Согласно п.1, п.3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Статья 497 ГК РФ дает понятия видам продажи товаров - по образцам и дистанционным способом.
Так, согласно п.1 данной правовой нормы, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В силу п.2 ст.467, а также ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.26.1), а также Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат специальное регулирование продажи товаров лишь дистанционным способом. Таким образом, к договору купли-продажи по образцам применяются общие нормы о розничной купле-продаже.
При этом, последствия продажи товаров дистанционным способом в виде предусмотренной ст.23 Закона «О Защите прав потребителей» неустойки, установлены только в случае продажи товара ненадлежащего качества (ч.5 ст.26.1).
Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного сторонами по образцам, и условия, при которых может быть реализовано это право, установлены только п.п.3,4 ст.497 ГК РФ, которые также применяются к отношениям, регулирующим дистанционный способ продажи товара.
В соответствии с п.3, п.4 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3).
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4).
Таким образом, из системного анализа норм главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положений ст.22, ст.23, ст.25, ст.26.1 данного закона, ст.497 ГК РФ. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, ввиду несвоевременного возврата покупателю оплаченных денежных средств при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного о образцам.
В этой связи, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, уплаченные денежные средства, в нарушение положений ст.497 ГК РФ, ответчиком истцу своевременно возвращены не были, чем были нарушены его права как потребителя. В этой связи суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, расчет которых судом апелляционной инстанции проверен и является верным, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 6536,04 рублей ((11072,07 руб.+2000 руб.) * 50%).
Также, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в части требований о взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов, путем уменьшения суммы взыскания до 7584,32 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (68,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 66 000 рублей отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
То же решение в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить.
Снизить сумму взысканного в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 штрафа до 37497,41 рублей.
Снизить сумму взысканных в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 судебных расходов до 7584,32 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Подписано судьей.