АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Бобылева Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Произвести замену стороны должника в исполнительном производстве по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62130,88 руб., из которых 51143,89 руб. – просроченный основной долг, 6802,30 руб. – просроченные проценты, 4184,69 руб. – неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1031,96 руб., всего в размере 63162,84 руб., на правопреемника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-020, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>18»,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 130,88 руб. из них: 51 143,89 руб. – просроченный основной долг, 6 802,30 руб. – просроченные проценты, 4 184,69 руб. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031,96 руб., всего в размере 63 162,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено указанное выше определение.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой апеллянт не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что задолженности супруга она погасила, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» в связи с чем, просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк указывает, что основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о процессуальном правопреемстве банк обратился в сентябре 2025 года, согласно отчета по кредитной карте, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте отсутствует.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №, согласно которому наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2, является его супруга ФИО1
Согласно отчета по кредитной карте, представленного ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходила из того, что на момент смерти у должника ФИО2 были неисполненные денежные обязательства, возникшие из правоотношений, установленных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обращенные к исполнению, которые допускают правопреемство, перешли к наследнику умершего – ФИО1, принявшей имущество наследодателя. При этом, оставшаяся часть задолженности в рамках исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказ у№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
С учетом изложенного, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Рассмотрение вопроса о правопреемстве не является основанием для отмены судебного приказа. Для его оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.
Погашение задолженности после вынесения определения о процессуальном правопреемстве не влечет его отмену, а является основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
Определила:
Определение мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Бобылева
Копия верна
Судья Е.В. Бобылева