РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Комарова Ю.Н., рассмотрев жалобу АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» на постановление старшего ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Сигитова Д.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бегайкин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - старшего ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Сигитова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Бегайкин С.Г. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.
Доводы жалобы мотивирует тем, что должностное лицо при составлении административного материала сведений о свидетелях не собирал, опрос свидетелей не проводил, в проведении опроса представителя потерпевшего АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» было отказано. В материалах дела указано, что повреждений у транспортного средства К700-А не имеется, однако на передней части К700-А имеются механические повреждения. Сотрудниками ДПС не проведена полноценная оценка места ДТП, не зафиксирован тормозной путь транспортного средства КАМАЗ, не произведена оценка действий, предпринятых водителем КАМАЗа на соответствие положений ПДД РФ, согласно пункту 10.1 которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя КАМАЗа были опасны и не соответствовали нормам ПДД. Именно маневр водителя КАМАЗа – выезд на территорию парковки создал угрозу жизни и здоровья граждан, которые там находились, что привело к повреждению имущества. Не дана оценка действий водителя К700-А, регламентируемая разделом 13 ПДД РФ (Проезд перекрестков), водитель осуществлял поворот налево и пропускал пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
В судебном заседании Бегайкин С.Г. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель потерпевшего АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» Декерт Е.А. в судебном заседании пояснил, что Бегайкин С.Г. работает на тракторе в АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края». Сотрудниками ГАИ не проводился анализ всех материалов, не оценивалась скорость движения тракториста, не оценивался тормозной путь КАМАЗа, расстояние между транспортными средствами и само место ДТП. На фотоматериалах видно, что трактор К-700А уже на 4/5 находился на территории парковки, и произошло столкновение с первой частью прицепа КАМАЗа. Трактор К-700А в это время двигался 18 км/ч. КАМАЗ не затормозил, ехал со скоростью превышающей 50 км/ч. Водитель КАМАЗа не выполнил действия, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, столкновение произошло уже на прилегающей территории: на парковке. Сотрудники ДПС граждан, которые видели всё, не опросили. Нарушений ПДД РФ водителем трактора не имеется. Бегайкин действительно поворачивал налево на <адрес> на прилегающую территорию ДСУ, но КАМАЗа не видел. При составлении протокола инспектор ДПС не отразил наличие гололеда на дороге, что стало причиной ДТП. В связи с чем, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасов Д.Ф. показал, что инспекторы ДПС приехали по факту ДТП с участием трактора К700А и КАМАЗа возле ДСУ. Водитель трактора не уступил дорогу КАМАЗу при повороте налево на прилегающую территорию. Водитель КАМАЗа уходил от столкновения и заехал на парковку. Трактор двигался со стороны <адрес> по <адрес> и поворачивал налево на прилегающую территорию – парковку к административному зданию ДСУ, перекрестком не является, сквозного проезда нет
КАМАЗ двигался во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> является главной дорогой. Опрашивали собственников пострадавших автомобилей, которые были на парковке в момент ДТП, а собственники автомобилей в момент ДТП были на рабочих местах в здании ДСУ. Удар от столкновения КАМАЗа с трактором пришелся в переднюю часть трактора. Прицепом КАМАЗа снесло припаркованные автомобили. У трактора сорвало шланг, его поменяли. Водитель трактора сказал, что нет повреждений. Водитель трактора нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Фебенчуков А.С. показал, что ехал на КАМАЗе, государственный регистрационный номер № с <адрес> на автозаправочную станцию. КАМАЗ был с прицепом, который был пуст. Во встречном направлении по <адрес> возле ДСУ двигался трактор. Вдруг трактор прямо перед ним стал поворачивать налево. Фебенчуков А.С. стал тормозить, но поскольку дорога была скользкая, то КАМАЗ стало болтать. Трактор врезался в прицеп КАМАЗа, и его от столкновения занесло на припаркованные автомобили. На прилегающей территории ДСУ сквозного проезда нет. У КАМАЗа были повреждения. У трактора на передней части висела железная конструкция - навесное оборудование, на которое крепится нож для чистки снега, оторван гидравлический шланг. КАМАЗ ударился об навесное оборудование трактора. Возможности предотвратить ДТП не было, был гололед и трактор был слишком близко.
Выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, водитель Бегайкин С.Г., управляя трактором К700А, государственный регистрационный знак №, двигаясь по у. Заринской, 58, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Фебенчукова А.С., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бегайкина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление о привлечении Бегайкина С.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Бегайкин С.Г. не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно представленной инспекцией Гостехнадзора Алтайского края карточке учета самоходной машины владельцем трактора К-700А, государственный регистрационный знак № является АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» (л.д. 67).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бегайкина С.Г. и Фебенчукова А.С., данными последними непосредственно после ДТП., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия, а также фото, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия и иными материалами, представленными в суд, в том числе схемой организации дорожного движения по <адрес> в <адрес> края, представленной комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации <адрес>, из которой следует, что <адрес> в <адрес> края является главной дорогой, на которой имеются дорожные знаки 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, и дорожная разметка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В судебном заседании установлено, что место, где водителем трактора К-700А Бегайкиным С.Г. осуществлялся маневр поворота налево, при выполнении которого он не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Фебенчукова А.С., не является нерегулируемым перекрестком.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель трактора К-700А Бегайкин С.Г. в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при движении со стороны <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Фебенчукова А.С., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании исследованы фотоснимки, видеозапись, предоставленные в качестве доказательств, которые не опровергают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о допущенных Фебенчуковым А.С. нарушениях требований Правил дорожного движения подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости выводов о вине водителя, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
При таких обстоятельствах Бегайкин С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности Бегайкина С.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.
Несогласие АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» с оценкой представленных в дело доказательств, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и действий другого водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц ГИБДД.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нём сведения достаточны для принятия решения и сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Наказание Бегайкину С.Г. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких–либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бегайкина С.Г. не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Сигитова Д.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бегайкина ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Заринский городской суд Алтайского края, либо путём её направления непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья Ю.Н. Комарова