АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киприяновой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьих лиц – ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» – ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при секретаре Соколовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» – Убоженко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были незаконно составлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. В целях получения юридической помощи ФИО1 как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заключен договор оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (далее - Исполнитель). Предметом договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ) явилось оказание юридических услуг по подготовке правовых документов, а также по представлению интересов Заказчика в полку ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «ФИО15» и иных «подразделениях Госавтоинспекции МУ МВД России в качестве защитника в производстве по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью - статьи 12.16 КоАП РФ, а также по вопросам задержания транспортного средства, принадлежащего Заказчику, «TOYOTA Chaser» гос. номер № (пункт 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Истец оплатил в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5000 рублей. Кроме того, в соответствии с протоколом 24 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца-«ТОУОТА Chaser» г/н № было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В целях оперативного разрешения вопросов и сокращения периода хранения задержанного транспортного средства, истец вынужденно оформил заказ на перевозку пассажиров и багажа в мобильном приложении «Яндекс Такси». Стоимость поездки с учетом времени и дня заказа составила 487 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств указывающих на состав административного правонарушения. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Истец полагает, что так как производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5.2 КоАП РФ, у него возникло права предъявления требований о взыскании убытков. Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей, выразившийся нравственными страданиями, чувством страха потери значительного для него имущества, чувством страха незаконного привлечения к административной ответственности, испорченным настроением на период разбирательства по делу об административном правонарушении, поскольку с эвакуацией транспортного средства и в целом с подобной ситуацией истец столкнулся впервые, хотя разумно полагал о правомерности своих действий.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу: убытки в размере 5 487 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по делу в размере 55 739 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 487 рублей, судебные расходы по делу 20 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции 182 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика МВД России, представителя третьих лиц МУ МВД России «ФИО15», ГУ МВД России по ФИО15 краю ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в деле по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков привлечено к участию третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Светофор». Вместе с тем, о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Светофор» извещено не было.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу: убытки в размере 5 487 рублей; судебные расходы в размере 55 739 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, у последнего возникло право на возмещение причиненных убытков и возмещение судебных расходов.
Представитель ответчика МВД России, представителя третьих лиц МУ МВД России «ФИО15», ГУ МВД России по ФИО15 краю ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО19 извещенный надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО20 извещенный надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен обоснованно, так как автомобиль ФИО1 стоял в зоне действия знака «Остановка запрещена».
Представители УФК по ФИО15 краю Министерства Финансов Российской Федерации, ООО «Светофор» извещенные о дате и времени судебного заседания по делу, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Как установлено в судебном заседании по делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО21 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» по адресу: <адрес>. Ответственность за указанное нарушение предусмотрено ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, в отношении автомобиля истца сотрудниками полиции принята обеспечительная мера в виде административного задержания транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ), о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «TOYOTA Chaser», государственный регистрационный знак Н447ВС124 задержано и эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств, указывающих на состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных протокола и постановлений, представленных в материалы дела.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО22 заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 23) согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а так же по вопросам задержания транспортного средства, принадлежащего истцу «Тойота Чазер» гос номер №. Стоимость некоторых видов юридической помощи определена Приложением № к договору. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в рамках вышеуказанного договора была оказана услуга на сумму 5000рублей по подготовке ходатайства о приобщении в материалы дела документов и пояснений лица в отношении которого ведется производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 принял указанную услугу без замечаний. Оплата услуги подтверждается сведениями Справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000рублей через АО «ТБАНК».
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5Ко АП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за недоказанностью события административного правонарушения и, вследствие необоснованного привлечения истца к административной ответственности, он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, то мировой судья приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Поскольку указанные выше убытки истца в размере 5 000 рублей являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела об административном правонарушении, суд считает необходимым возместить убытки истца за счет казны Российской Федерации в размере 5 000 рублей, оснований для их снижения не находит.
Истец просит взыскать убытки в размере 487 рублей, которые он был вынужден понести в связи с наймом такси для проезда на специализированную стоянку, по маршруту: <адрес>.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика поскольку в материалы дела представлена чек - ООО «Яндекс Такси» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, сведения о маршруте ( <адрес>), отражающий время поездки в период с 16 ч. 26 мин. по 16 ч. 57 мин.
Как пояснила представитель истца, ФИО1 вынужден был воспользоваться такси для поездки ДД.ММ.ГГГГ на штраф стоянку, куда был помещен его автомобиль, для того, чтобы забрать его как можно скорее и минимизировать расходы, кроме того, автомобиль был необходим истцу для работы по роду его деятельности.
Данные расходы, по мнению суда, для истца также являются убытками и обоснованы, убытки истца, связанные с его транспортными расходами в размере 487 рублей подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из затрат на оплату услуг представителей, государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для оказания юридической помощью по настоящему делу между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26) в соответствии с которым ФИО2, как исполнитель, обязалась оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке правовых (доку ментов, а также по представлению интересов Заказчика в судах Российской Федерации в соответствии с подсудностью по всем видам требований, связанным с взысканием убытков, понесенных Заказчиком в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, задержанием транспортного средства, принадлежащего Заказчику, «TOYOTA Chaser» гос. номер -№, вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (п. 1.1. Договора).
Из представленного в материалы дела Акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от 10ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), усматривается, что ФИО2 выполнен комплекс действий по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) и составлению настоящего искового заявления о взыскании убытков. В соответствии с п. 3.1. Договора, вознаграждение Исполнителя, за выполнение действий, вложенных в п. 1.1. Договора, составило 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Истцом произведена оплата Исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанция АО «АЛЬФА-БАНК» № С№ от ДД.ММ.ГГГГ.(выписка по счету).
Кроме того, за участие в судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, истец оплатил представителю ФИО2 30 000 рублей, что подтверждается представленным Актами приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., квитанцией АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., распиской от ФИО2 на сумму 10 000 руб. о получении денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.
При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости судебных расходов по делу в виде оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях по делу, исходя из требований разумности, сложности спора, не относящегося к категории сложных, мировой судья находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствующими объему оказанных услуг и подлежащими снижению до 20 000 рублей.
В силу статей 88, 98 ГПК РФ. взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 487 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 29 487 рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.В. Киприянова
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ