АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Киприянова Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Карнаухова Вячеслава Яковлевича – Овинникова Вадима Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к УФПС по Красноярскому краю филиалу АО «Почта России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к УФПС по <адрес> филиалу АО «Почта России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки указанные определение.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к УФПС по <адрес> филиалу АО «Почта России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу в связи с тем, что истцом в установленный срок не выполнены в полном объеме указания мирового судьи.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой, в котором просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным определение мирового суда судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска об оставлении искового заявления (в части обязания представления надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих подачу искового заявления; оплаты государственная пошлина в размере 4000 руб.); признать факт отсутствия недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству мирового суда судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска. Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству, передать на рассмотрение в этот же суд первой инстанции, но другому судье, свои требования мотивирую тем, что как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Как видно из настоящего дела, ФИО1 выступал истцом по требованию о защите прав потребителя, являлась потребителем почтовых услуг, в своих ссылалась на то, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Статьей 333.36 НК РФ регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина, в том числе, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ввиду того, что Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №г. по защите прав потребителей, в котором ФИО1 выступал истцом, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб. также вытекает из требований о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствует необходимость оплаты государственной пошлиной в рамках рассмотрения данного дела. Аналогичная правовая позиция была изложена в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предполагает освобождение потребителя при любом обращении в суд по требованию о защите прав потребителей, то последующая подача иска, вытекающего и спора по защите прав потребителей также не влечет необходимости уплаты госпошлины. Таким образом, истец ФИО1 освобождается от уплаты государственной пошлины. Кроме того, не согласен ФИО1 что им не приобщены документы в обосновании своих исковых требований - по следующим основаниям: В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда. Между тем, приведенные процессуальные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, оставляя без движения заявление ФИО1 по мотиву непредставления доказательств, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу. Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания документов, приложенных к исковому заявлению истца, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Оставляя без движения и в последующем отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к УФПС по Красноярскому краю филиалу АО «Почта России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья руководствуясь ст.132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.4); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п. 6).
Истец обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на закон «О защите прав потребителей», в связи с чем просил освободить его от уплаты государственной пошлины ссылаясь на п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Вместе с тем, разрешая ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца не регулируются Законом «О защите прав потребителя», иных оснований, свидетельствующих о возможности освобождения истца от даты государственной пошлины при подаче иска, судом не установлено, истцом не заявлено. В связи с чем, истцу предложено уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.1 НК РФ. Кроме того, мировой судья указывает, что истцом не приложено доказательств направления ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – копия решения Центрального районного суда г. Красноярска.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НКУ РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
Пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, требования истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению, в силу пункта 4 статьи 132 ГПК РФ должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска сформулировать требования, удовлетворение которых, по его мнению, позволить устранить или не допустить нарушение его прав, свобод или законных интересов, а также указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представить имеющиеся у него документы.
Как следует из искового заявления, ФИО1 сформулированы конкретные требования гражданско-правового характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленные конкретными действиями и решениями ответчиков.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
При этом суду необходимо учитывать то обстоятельство, что выяснение позиции истца по существу заявленных им требований и предложение представить необходимые дополнительные доказательства по делу в обоснование заявленных требований входит в перечень процессуальных действий суда, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оценка судом документов, приложенных к исковому заявлению в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, также производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.
Само по себе то обстоятельство, что к заявлению не приложены копии или оригиналы всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ
В соответствии со статьей 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно статье 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно пункту 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Таким образом, вопросы о предоставлении каких-либо доказательств, а также уточнения заявленных требований подлежали разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.
Свои требования истец основывает, в том числе, на Законе «О защите прав потребителя», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вышеприведенные положения закона судьей на стадии принятия искового заявления к производству не учтены, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление - направлению тому же мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.328-329, 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к УФПС по Красноярскому краю филиалу АО «Почта России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Направить исковое заявление ФИО1 к УФПС по Красноярскому краю филиалу АО «Почта России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья Е.В. Киприянова