Судья Долганина Д.А. № 11-58/2026
24MS0091-01-2025-003005-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Владимира Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по частной жалобе истца Тарасенко В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 28 октября 2025 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Тарасенко Владимира Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке»,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко В.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 27.11.2024 в микрорайоне Зеленая Роща г. Красноярска по вине водителя Дроботова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Тарасенко В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Дроботова В.И. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Дроботова В.И. – в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 02.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 23.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 700 рублей. 21.01.2025 истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием организовать повторную экспертизу и произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы по оплате юридических услуг (составление заявления/претензии). Требования ответчиком удовлетворены не были. 06.03.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов. Финансовым уполномоченным вынесено решение от 22.04.2025 об удовлетворении требований истца частично, в пользу истца взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 58 261,59 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Тарасенко В.Е. просит отменить определение мирового судьи как постановленное в связи с нарушением норм права. Ссылается на то, что 06.03.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов по оплате юридических услуг. 22.04.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, требования истца удовлетворил частично, взыскал 58 261,59 рублей, в части взыскания убытков и юридических услуг отказал. В законную силу решение финансового уполномоченного вступило 12.05.2025. Соответственно, в срок с 12.05.2025 по 16.06.2025 истец обладал правом на обжалование решения финансового уполномоченного. 16.06.2025, в пределах срока на обжалование решения, представитель истца подал исковое заявление мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска. 25.06.2025 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесено определение о возврате искового заявления. 14.08.2025 истцом получено возвращенное исковое заявление с приложением. То есть, в период с 16.06.2025 по 14.08.2025 материалы дела находились в суде. Истец полагает, что процессуальный срок был приостановлен с 16.06.2025 до момента возврата пакета документов, т.е. до 14.08.2025. После получения пакета документов, исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска в разумный срок 15.08.2025.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зуева О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 частично удовлетворены требования Тарасенко В.Е., в пользу истца взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 58 261,59 рублей.
15.08.2025 Тарасенко В.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», определением от 21.08.2025 иск принят к производству, определением от 28.10.2025 – оставлен без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 г., которым требования Тарасенко В.Е. удовлетворены частично, вступило в силу 13 мая 2025 г., срок на его обжалование истек 12 июня 2025 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 15 августа 2025 г., то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом истцом заявлено ходатайство о его восстановлении, в удовлетворении которого истцу отказано.
Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу частей 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 2 ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 112 ТК РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 1, 9 мая.
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи.
В 2025 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 4 января на пятницу 2 мая; с воскресенья 5 января на среду 31 декабря; с воскресенья 23 февраля на четверг 8 мая; с субботы 8 марта на пятницу 13 июня; с субботы 1 ноября на понедельник 3 ноября.
Следовательно, с учетом переноса выходных дней, в мае 2025 года днями отдыха являются с 1 по 4 мая, с 8 по 11 мая, с 12 по 15 июня.
Решение финансового уполномоченного от 22.04.2025 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 13.05.2025.
С иском к АО «АльфаСтрахование» Тарасенко В.Е. первоначально обратился в суд 16.06.2026, то есть в тридцатидневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 25.06.2025 исковое заявление Тарасенко В.Е. возвращено в связи с неподсудностью.
Отклоняя доводы заявителя о наличии в связи с этим оснований для восстановления пропущенного срока, мировой судья необоснованно не учел, что возвращенное исковое заявление с приложением получено истцом 14.08.2025, а 15.08.2025 в разумный срок истцом подано исковое заявление с соблюдением правил подсудности.
При этом неверное первоначальное определение подсудности спора юридической компанией, к которой обратился истец за оказанием правовой помощи, не может быть поставлено в вину заявителю с точки зрения не проявления Тарасенко В.Е. должной осмотрительности при обращении в суд.
Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения в целом, суд первой инстанции не учел, что Тарасенко В.Е. заявлены требования о компенсации морального вреда, а в указанной части исковое заявление не могло быть остановлено без рассмотрения на основании пропуска установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, поскольку согласно ч. 1 ст. 19 данного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 28.10.2025 отменить.
Направить гражданское дело по иску Тарасенко Владимира Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 11.06.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич