АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., при секретаре Соколовой В.О., с участием представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 5 лет, на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать в полном объеме», руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Киприянова
Судья ФИО3 дело № (02-6/161/2026)
24MS0161-01-2025-000067-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., при секретаре Соколовой В.О., с участием представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 5 лет, на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Свои требования мотивировав тем, что ранее решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходах были удовлетворены частично, однако при вынесении решении не был разрешен вопрос о взыскании штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 67 000 рублей, указывая на то, что ответчик при обращении истца за страховым возмещением последний не выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА самостоятельно заменив такой способ восстановления нарушенного права истца на денежную выплату, что по мнению истца недопустимо, полагает, что такие действия ответчика являются незаконными, в результате которых истец была вынуждена дополнительно обратиться за юридической помощью для защиты своего нарушенного права в суде и понесла дополнительные расходы по оплате такой помощи, указывая, что вышеуказанными действиями ответчика ее права были нарушены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф по закону об ОСАГО в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, в дополнение к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа по закону об ОСАГО в размере 67 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходы в размере 590 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы идентичные изложенным им в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при вынесении решения суда мировым судьей были нарушены правила подсудности, поскольку требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению районным судом, а не мировым судьей, так как требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями. Кроме того, требование о взыскание штрафа по закону об ОСАГО не может быть привязано к выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком были нарушены права потерпевшего, так как была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии соглашения с потерпевшим.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к АО «T-Страхование» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа в размере 72 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.08.2024 в размере 206 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей, расходы на оказание услуг по досудебному определению среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы на оказание услуг по судебному определению среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного дела по иску истца и после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «T-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 10 878 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «T-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 878 рублей, почтовые расходы в размере 853 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; с АО «Т- Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей; указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при принятии решения от 19.03.2025 Центральным районным судом г. Красноярска не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа по Закону об ОСАГО, который при сложившихся между сторонами правоотношениями должен был быть взыскан, так как ответчиком был незаконно изменен способ возмещения причиненных истцу убытков в результате ДТП, истец обратился с самостоятельными исковыми требованиями. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред.
Разрешая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.
Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Мировым судьей верно установлено, что требование истца о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО отдельно от требований о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам подателя жалобы требование о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО является производным требованием от требования о взыскании страхового возмещения, которое ранее уже было рассмотрено судом, и самостоятельным исковым требованием материально-правового характера не является, а требование о компенсации морального вреда ранее уже было предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Киприянова