Судья Долганина Д.А. № 11-60/2026
24MS0092-01-2018-002003-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 г. г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Горпинич Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - Гребинь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, от 27 февраля 2026 г., которым постановлено:
«Заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 27.07.2018 № 2-1235/2018/92 с должника Ткачева Павла Александровича, за период с 27.07.2018 по 11.03.2025, в размере 39324,95 руб., - возвратить.
Разъяснить ООО «ПКО Управляющая компания Траст», что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом от 27.07.2018 № 2-1235/2018/92 с должника Ткачева П.А. Заявление мотивировано тем, что в результате длительного неисполнения должником судебного акта денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, поэтому с должника подлежит взысканию индексация за период с 27.07.2018 по 11.03.2025 в размере 39324,95 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска 27.02.2026 постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - Гребинь Д.В. просит отменить определение мирового судьи от 27.02.2026, направить заявление об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судебным приказом с Ткачева П.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 198,71 рублей. На основании судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 11.03.2025 фактическим исполнением решения суда. Однако определением мирового судьи заявление об индексации было возвращено ввиду недостаточности доказательств исполнения судебного акта. Суд не имел права возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании индексации. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам фактического получения денежных средств. Выписка по счету подтверждает, что последний платеж в счет исполнения решения суда поступил 11.03.2025. Именно дата зачисления денежных средств на счет взыскателя является юридически значимым обстоятельством для расчета индексации. Наличие или отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не влияет на факт того, что деньги были получены и инфляционные потери взыскателя прекратились именно в эту дату. Усомнившись в достоверности предоставленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска или банк при подготовке дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела и сведения, полученные 02.06.2026 из ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта полностью или в части.
С указанными выводами и определением судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Согласно пункта 8 Обзора по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, в приложении к заявлению об индексации указана копия выписки операций по лицевому счету, на которую в качестве доказательства исполнения судебного акта заявитель ссылается в заявлении об индексации и в частной жалобе на определение суда от 27.02.2026.
Кроме того, в просительной части заявления об индексации заявитель просил суд истребовать из ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска доказательства исполнения судебного акта № 2-1235/2018/92.
Как следует из представленных ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска материалов, на исполнении в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.04.2020 на основании судебного приказа № от 27.07.2018, выданного судебным участком № 92 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Ткачева П.А. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 106 198,71 рублей.
12.03.2025 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, от 27 февраля 2026 г., отменить.
Возвратить дело № 2-1235/92/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ткачева П.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич