Судья Долганина Д.А. № 11-61/2026
24MS0091-01-2025-003631-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Ксении Юрьевны, Тадтаевой Виктории Викторовны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Шишковой К.Ю., Тадтаевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 24 февраля 2026 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шишковой Ксении Юрьевны, Тадтаевой Виктории Викторовны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Шишкова К.Ю. и Тадтаева В.В. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 29.04.2025 между ООО «Эксион» (турагент) и Шишковой К.Ю. заключен договор реализации туристского продукта № 048/25, согласно которому у ООО «Регион Туризм» (туроператор) был приобретен туристский продукт в составе и сроки, указанные в заявке № 11332804 на бронирование тура. Сведения о туристском продукте: страна пребывания Турецкая Республика, на троих человек – Шишкову К.Ю., Шишкова М.О., Шишкову Е.М., срок пребывания с 14.09.2025 по 24.09.2025. Истцом произведена предоплата тура в размере 100 000 рублей. 29.04.2025 между ООО «Эксион» и Тадтаевой В.В. заключен договор реализации туристского продукта № 047/25, согласно которому у ООО «Регион Туризм» был приобретен туристский продукт в составе и сроки, указанные в заявке № 11332792 на бронирование тура. Сведения о туристском продукте: страна пребывания Турецкая Республика, на троих человек – Тадтаеву В.В., Шишкову С.Л., Серпокрыл С.К., срок пребывания с 14.09.2025 по 24.09.2025. Истцом произведена предоплата тура в размере 228 000 рублей. 30.06.2025 один из туристов – Шишков М.О. сломал ногу. В силу чего, 09.07.2025 истцами принято решение об отказе от туристического продукта по причине неясного медицинского прогноза выздоровления Шишкова М.О. и ухудшения финансового положения семьи в связи с нетрудоспособностью Шишкова М.О., о чем сообщено ответчику. Договор № 047/25 от 29.04.2025 и договор № 048/25 от 29.04.2025 были расторгнуты и 10.07.2025 приобретенные туры аннулированы. 14.07.2025 ответчиком возвращена сумма предоплаты за тур, но не в полном объеме, а с удержанием по 150 евро по каждому из договоров, что составило по 14 884,50 рублей, всего в размере 29 769 рублей. В связи с чем, 14.07.2025 истцами направлена туроператору посредством агента ООО «Эксион» претензия с требованием о возврате суммы произведенной предоплаты в полном объеме. В удовлетворении требований ответом от 31.07.2025 истцам отказано по причине того, что удержанная с истцов денежная сумма в размере 29 769 рублей является фактически понесенными затратами туроператора ООО «Регион Туризм» в связи с отказом туристов от реализации приобретенного турпродукта. 12.08.2025 истцами повторно направлены претензии в адрес ООО «Эксион» с аналогичными требованиями, которые ответом ООО «Регион Туризм» от 19.08.2025 оставлены без удовлетворения. В связи с чем, Шишкова К.Ю. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14 884,50 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 618,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; Тадтаева В.В. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14 884,50 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 618,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Шишкова К.Ю., Тадтаева В.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание представленные туроператором документы, при этом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, оценку представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности не провел, мотивы, по которым принял представленные ответчиком доказательства, в решении не отразил. Представленные туроператором доказательства не отвечают вышеприведенным принципам доказывания, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства в размере 150 EUR, что в составило в рублевом эквиваленте 14 884,50 рублей, удержаны туроператором по каждой заявке без предоставления документов, подтверждающих факт того, что туроператор безвозвратно для себя понес расходы по заявкам Шишковой К.Ю. и Тадтаевой В.В. Суд принял решение, основываясь на ответы иностранного туроператора от 12.12.2025, согласно которым, калькуляция тура по заявке № 11332804 составила 2 925 евро, по заявке № 11332792 – 3 363 евро. При аннуляции туров по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг стоимость услуг в размере 150 евро удержана контрагентом (отель). Суд в решении ссылается на акты от 29.07.2025 по итогам минимизации фактически понесенных затрат, согласно которым стоимость услуг принципала по заявке № 11332804 составила 2 925 евро, по заявке № 11332792 – 3 363 евро. Кроме этого, суд принял во внимание, что сумма в размере 2 925 евро зачислена принципалом в счет оплаты услуг по заявке № 11332804 по заявлению на перевод № 146 от 05.05.2025, а по заявке № 11332792 сумма в размере 3 363 евро зачислена принципалом в счет оплаты услуг по заявлению на перевод № 190 от 09.06.2025. Представленные туроператором доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. Во-первых, денежные средства в размере в размере 150 EUR удержаны туроператором 14.07.2025, то есть до актов от 29.07.2025, составленных по итогам минимизации фактически понесенных затрат и соответственно ответов иностранного туроператора от 12.12.2025. При этом суд не привел мотивы, по которым он посчитал, что удержанные денежные средства в размере 150 EUR являются невозвратными для туроператора понесенными расходами в связи с аннуляцией тура, в силу каких правовых оснований калькуляция стоимости тура является подтверждением фактичекских расходов по конкретным заявкам и на конкретных туристов. Между тем, по заявкам Шишковой К.IO. и Тадтаевой В.В. 14.07.2025 туроператором удержаны не фактически понесенные расходы, а штраф за аннуляцию тура, что противоречит п. 5.4 договоров реализации туристического продукта № 047/25 и № 048/2025, согласно которому, в случае отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора, при этом конкретный размер pacходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее. Во-вторых, до момента аннуляции тура 09.07.2025, оплата тура произведена Шишковой К.Ю. и Тадтаевой В.В. частично. Тадтаевой В.В. по заявке № 11332792 оплачено 228 000 рублей (платежи от 30.04.2025, 05.05.2025, 20.05.2025), что составило на тот момент 2 303 евро. Шишковой К.Ю. по заявке № 11332804 оплачено 100 000 рублей (платеж от 30.04.2025), что составляло 1 010 евро. Данное свидетельствует о том, что по заявлению на перевод № 146 от 05.05.2025 сумма в размере 2 925 евро по заявке Шишковой К.Ю. и по заявлению на перевод № 190 от 09.06.2025 сумма в размере 3 363 евро по заявке Тадтаевой В.В. фактически не зачислялась, поскольку оплата тура в указанном размере истцами не производилась. Кроме этого, в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в заявлении туроператора на перевод № 146 от 05.05.2025 на общую сумму 3 514 000,00 евро иностранному туроператору включена сумма в размере 2 925 евро по заявке Шишковой К.Ю. и по заявлению на перевод № 190 от 09.06.2025 на общую сумму 1 246 600,00 евро включена сумма в размере 3 363 евро по заявке Тадтаевой В.В. на конкретных туристов. Суд не принял во внимание, что туроператором не представлено доказательств тому, что туроператор при заблаговременном отказе от тура приложил усилия для минимизации расходов (например, пытался перепродать номер или аннулировать бронь без штрафа сразу после аннуляции тура и др.). Суд также не привел мотивы, по которым посчитал возможным возложить предпринимательские риски туроператора вследствие условий контрактных отношений, заключенных между иностранным туроператором и поставщиками услуг, на туристов по указанным заявкам, при этом стороной таких контрактов туристы не являются и не проинформированы об указанных рисках.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Тадтаеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.04.2025 между Шишковой К.Ю. и ООО «Эксион» заключен договор № 048/25 о реализации туристского продукта.
29.04.2025 ООО «Эксион» в рамках присоединения к агентскому договору обязалось по поручению истца забронировать туристский продукт, предоставляемый туроператором ООО «Регион Туризм», в связи с чем ООО «Эксион» забронировало заявку № 11332804.
Туристский продукт представлял собой поездку на троих человек – Шишкову К.Ю., Шишкова М.О. и Шишкову Е.М., страна пребывания Турция, курорт Аланья Центр, срок пребывания с 14.09.2025 по 24.09.2025, с авиаперелетом международными чартерными рейсами по маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск, с размещением в отеле Grand Uysal Beach & Spa Hotel, категории 5, Standart Room Land View (2+1(2-11,99)), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, питание по системе А1, медицинская страховка.
Общая стоимость тура составила 303 500 рублей, из которых 30.04.2025 Шишковой К.Ю. внесена предоплата в размере 100 000 рублей.
29.04.2025 между Тадтаевой В.В. и ООО «Эксион» заключен договор № 047/25 о реализации туристского продукта.
29.04.2025 ООО «Эксион» в рамках присоединения к агентскому договору обязалось по поручению истца забронировать туристский продукт, предоставляемый туроператором ООО «Регион Туризм», в связи с чем ООО «Эксион» забронировало заявку № 11332792.
Туристский продукт представлял собой поездку на троих человек – Тадтаеву В.В., Шишкову С.Л., Серпокрыл С.К., страна пребывания Турция, курорт Аланья Центр, срок пребывания с 14.09.2025 по 24.09.2025, с авиаперелетом международными чартерными рейсами по маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск, с размещением в отеле Grand Uysal Beach & Spa Hotel, категории 5, Standart Room Land View (DBL+EX.BED), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, питание по системе А1, медицинская страховка.
Общая стоимость тура составила 345 500 рублей, из которых 30.04.2025 Тадтаевой В.В. внесена предоплата в размере 138 000 рублей, 05.05.2025 – в размере 65 000 рублей, 20.05.2025 – в размере 25 000 рублей, всего 228 000 рублей.
В связи с получением Шишковым М.О. бытовой травмы, 09.07.2025 истцами принято решение об отказе от туристического продукта, о чем сообщено ответчику. Договор № 047/25 от 29.04.2025 и договор № 048/25 от 29.04.2025 были расторгнуты, 10.07.2025 приобретенные туры по запросу турагента ООО «Эксион» аннулированы туроператором.
Платежным поручением № 10995 от 14.07.2025 ответчиком произведен возврат Тадтаевой В.В. денежной суммы по заявке № 11332792 в размере 190 115,50 рублей.
Платежным поручением № 10996 от 14.07.2025 ответчиком произведен возврат Шишковой К.Ю. денежной суммы по заявке № 11332804 в размере 84 115,50 рублей.
Таким образом, ответчиком возвращена истцам денежная сумма предоплаты за тур с удержанием по 14 884,50 рублей (по 150 евро) по каждому из договоров.
14.07.2025 истцами направлена посредством агента ООО «Эксион» претензия с требованием о возврате суммы произведенной предоплаты в полном объеме, в удовлетворении которого ответом ООО «Эксион» от 31.07.2025 отказано, по причине того, что удержанная денежная сумма в размере 29 769 рублей является фактически понесенными затратами туроператора ООО «Регион Туризм» в связи с отказом туристов от реализации приобретенного турпродукта.
12.08.2025 истцами повторно направлены претензии в адрес ООО «Эксион» с аналогичными требованиями, которые ответом ООО «Регион Туризм» от 19.08.2025 были вновь оставлены без удовлетворения.
В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы:
- заявление на перевод № 146 от 05.05.2025, согласно которому ООО «Регион Туризм» перечислило иностранному туроператору 3 514 000,00 евро;
- заявление на перевод № 190 от 09.06.2025, согласно которому ООО «Регион Туризм» перечислило иностранному туроператору 1 246 600,00 евро;
- ответ иностранного туроператора от 12.12.2025, которым сообщено, что для Шишковой К., Шишкова М., Шишковой Е. по заявке № 11332804 была забронирована туристическая услуга с 14.09.2025 по 24.09.2025, в состав которой было включено: проживание в отеле Grand Uysal Beach & Spa Hotel, 5***** (Аланья Центр), 14.09.2025 - 24.09.2025 Standart Room Land View (2+1(2-11,99)), Al, - стоимостью 1 310 EUR, авиаперелет по маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск, стоимостью 1 305 EUR, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, стоимостью 50 EUR, медицинская страховка, стоимостью 20 EUR, топливная надбавка, стоимостью 240 EUR. Всего стоимость услуг составила 2 925 евро. На 30.04.2025 курс оплаты составил 99,23. При аннуляции услуг по заявке № 11332804 по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг стоимость услуг в размере 150 евро удержана контрагентом (отель);
- акт от 29.07.2025 по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке № 11332804, согласно которому, по состоянию на 29.07.2025 в рамках заявки за комплекс туристических услуг в Турцию для туристов Шишковой К., Шишкова М., Шишковой Е., включающий в себя проживание в отеле Grand Uysal Beach & Spa Hotel, 5***** (Аланья Центр), 14.09.2025 - 24.09.2025 Standart Room Land View (2+1(2-11,99)), Al, авиаперелет пo маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги страхования на весь период путешествия, стоимость услуг принципала составила 2 925 евро; сумма в размере 2 925 евро зачислена принципалом в счет оплаты услуг по заявке 11332804 по заявлению на перевод № 146 от 05.05.2025 (взаимозачет); с учетом поступившего заявления на аннуляцию услуг от 10.07.2025 по заявке 11332804, в связи с односторонним отказом от услуг, сумма в размере 150 евро засчитана в счет оплаты фактически понесенных затрат;
- ответ иностранного туроператора от 12.12.2025, согласно которому, для Тадтаевой В., Серпокрыл С. Шишковой С. по заявке № 11332792 была забронирована туристическая услуга с 14.09.2025 по 24.09.2025, в состав которой было включено: проживание в отеле Grand Uysal Beach & Spa Hotel, 5***** (Аланья Центр), 14.09.2025 - 24.09.2025 Standart Room Land View (DBL+EX.BED), Al, стоимостью 1 574 EUR, авиаперелет по маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск, стоимостью 1 590 EUR, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, стоимостью 48 EUR, медицинская страховка, стоимостью 31 EUR, топливная надбавка, стоимостью 120 EUR. Всего стоимость услуг составила 3 363 EUR; на 30.04.2025 курс оплаты составил 99,23; на 06.05.2025 – 98,95; на 09.06.2025 – 96,27; при аннуляции услуг по заявке № 11332792 по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг стоимость услуг в размере 150 евро удержана контрагентом (отель);
- акт от 29.07.2025 по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке № 11332792, согласно которому, по состоянию на 29.07.2025 в рамках заявки за комплекс туристических услуг в Турцию для туристов Тадтаева В.В., Серпокрыл С., Шишковой С., включающий в себя проживание в отеле Grand Uysal Beach & Spa Hotel, 5***** (Аланья Центр), 14.09.2025 - 24.09.2025 Standart Room Land View (DBL+EX.BED), Al, авиаперелет по маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги страхования на весь период путешествия, стоимость услуг принципала составила 3 363 евро; сумма в размере 3 363 евро зачислена принципалом в счет оплаты услуг по заявке 11332792 по заявлению на перевод № 190 от 09.06.2025 (взаимозачет); с учетом поступившего заявления на аннуляцию услуг от 10.07.2025 по заявке 11332792, в связи с односторонним отказом от услуг, сумма в размере 150 евро засчитана в счет оплаты фактически понесенных затрат.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования, мировой судья исходил из того, что факт несения туроператором фактических затрат в размере 150 евро по каждому туру подтверждается как актами по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке № 11332792 и по заявке № 11332804, так и ответами иностранного туроператора, порядок определения фактически затраченных сумм соответствует условиям заключенного соглашения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства перед истцами и не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм по договорам о предоставлении туристского продукта в размере 14 884,50 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм по договорам о предоставлении туристского продукта, мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, является выяснение вопроса о расходах, понесенных туроператором до отказа потребителя от исполнения договора.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушены указанные выше положения процессуального законодательства, а также не учтены разъяснения п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, о том, что при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Признавая законным удержание ответчиком 150 евро с каждого из истцов, суд первой инстанции не учел, что ни одного достоверного доказательства фактического размера расходов, понесенных до отказа истцов от договора, ответчик не предоставил.
В частности, ответчик не доказал, что произвел оплату за билеты на имя истцов, за места в отеле; не доказал, что забронированные билеты и места в отеле не были (или не могли быть) реализованы другим туристам по той же или большей цене. Не доказал ответчик и несение любых иных реальных расходов, связанных с исполнением договора до момента отказа потребителей от услуги.
Заявление об отказе от договора поступило туроператору 10.07.2025, более чем за 2 месяца до начала поездки, то есть одно лишь только время отказа от договора не свидетельствует о том, что туроператором должны были быть понесены невозвратные расходы.
Ссылаясь на то, что сумма в размере 150 евро удержана отелем, ответчик не представил достоверных доказательств данного обстоятельства, как и не доказал, что возможность возврата указанной денежной суммы у него отсутствовала.
Вывод мирового судьи о том, что порядок определения туроператором фактически затраченных сумм соответствует условиям заключенного им агентского соглашения также нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Регион Туризм» (агент) реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC (принципал) на основании агентского соглашения № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016 о внешней торговле услугами, а также публичной оферты ООО «Регион Туризм» агентский договор.
В соответствии с пунктом 5 агентского соглашения, агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.
В соответствии с п. 4 соглашения о порядке оплаты по агентскому соглашению № 11- AMR/2016-DN от 01.11.2016 аннуляция подтвержденных услуг не освобождает агента от обязанности оплаты данных услуг. Принципал отражает сумму фактически понесенных расходов в системе бронирования. Сумма за вычетом фактически понесенных расходов возвращается агенту путем переноса денежных средств на депозитный счет для оплаты новых заявок на бронирование.
Таким образом, условия названных соглашений не освобождают туроператора, намеренного произвести вычет из оплаченной туристом суммы, от предоставления доказательств фактически понесенных им в размере такого вычета расходов.
При этом суд учитывает, что до момента аннуляции тура 09.07.2025, оплата тура произведена Шишковой К.Ю. и Тадтаевой В.В. частично. Тадтаевой В.В. по заявке № 11332792 оплачено 228 000 рублей, что составило 2 303 евро. Шишковой К.Ю. по заявке № 11332804 оплачено 100 000 рублей, что составило 1 010 евро.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по заявлению на перевод № 146 от 05.05.2025 сумма в размере 2 925 евро по заявке Шишковой К.Ю. и по заявлению на перевод № 190 от 09.06.2025 сумма в размере 3 363 евро по заявке Тадтаевой В.В. фактически не зачислялась, поскольку оплата тура в указанном размере истцами к тому моменту произведена не была.
С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой суд в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым разрешить требования по существу.
Учитывая, что действующим законодательством истцам как потребителям предоставлено право на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом туроператором доказательств фактического осуществления расходов по договорам о реализации туристического продукта не предоставлено, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 14 884,50 рублей, уплаченные по договорам реализации туристического продукта.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения данного дела судом сделан вывод о нарушении туроператором прав потребителей, обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд, с одной стороны, учитывает степень вины ответчика, а с другой - характер причиненных истцам нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцам взысканных в их пользу денежных средств, суд находит заявленные истцами требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично за период с 25.07.2025 (по истечении 10 дней с момента получения претензии от 14.07.2025) по 06.10.2025 (дата указана истцами).
Расчет процентов за пользование денежными средствами производится следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
14 884,50
25.07.2025
27.07.2025
3
20%
365
24,47
14 884,50
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
359,67
14 884,50
15.09.2025
06.10.2025
22
17%
365
152,52
Итого:
74
17,78%
536,66
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого истца проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2025 по 27.07.2025 в размере 536,66 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку туроператором требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 9 210,58 рублей из расчета: (14 884,50 + 3 000 + 536,66) х 50%.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 24 февраля 2026 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Шишковой Ксении Юрьевны (паспорт №) денежные средства в размере 14 884,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты в размере 536,66 рублей, штраф в размере 9210,58 рублей, всего взыскать 27 631,74 рублей.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Тадтаевой Виктории Викторовны (паспорт №) денежные средства в размере 14 884,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты в размере 536,66 рублей, штраф в размере 9 210,58 рублей, всего взыскать 27 631,74 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 01.07.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич