Судья Ломако И.К. № 11-62/2026
24MS0092-01-2024-001486-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Галины Викторовны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Рябининой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 23 июля 2024 г., которым постановлено:
«Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Рябининой Галины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 рублей 14 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рябининой Галины Викторовны - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Рябинина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 06 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ по делу №, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 46 271,16 рублей, сумма расходов на возмещение затрат на отключение от электроснабжения в размере 982,88 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,81 рублей, всего 8 062,85 рублей, при этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» при подаче заявления о вынесении судебного приказа скрыло, что спорная сумма является предметом другого судебного разбирательства в суде Центрального района г. Красноярска (задолженность за потребленную энергию оспаривалась по делу №). 19.09.2023 в ходе исполнительного производства по делу № с Рябининой Г.В. удержано в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 48 062,85 рублей. 27.09.2023 судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска. Вступившим в силу 27.12.2023 определением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 05.12.2023 по делу № произведен поворот исполнения судебного приказа № от 06.07.2023. Удержанные по исполнительному производству с Рябининой Г.В. денежные средства в сумме 48 062,85 рублей возвращены ей только 22.01.2024 (в сумме 808,81 рублей) и 23.01.2024 (в сумме 47 254,04 рублей). Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 2 448,86 рублей за период с 19.09.2023 по день фактической выплаты ответчиком незаконно удержанных денежных средств, а также судебные расходы по отплате государственной пошлины.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рябинина Г.В. просит решение суда изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца государственную пошлину в размере 150 рублей, мотивируя тем, что на основании судебного приказа по делу № с Рябининой Г.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 46 271,16 рублей, сумма расходов на возмещение затрат на отключение от электроснабжения в размере 982,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,81 рублей, всего 48 062,85 рублей. Данная сумма задолженности являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №) в суде Центрального района г. Красноярска. Учитывая, что при подаче заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» был скрыт факт того, что спорная сумма является предметом другого судебного разбирательства, истцом были подготовлены возражения относительно исполнения судебного приказа. 27.09.2023 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска. 05.12.2023 определением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска по делу 13-167/2023 произведен поворот исполнения судебного приказа № от 06.07.2023. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, 19.09.2023 с Рябининой Г.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 48 062,85 рублей. Неправомерно удержанные денежные средства возвращены истцу только 22.01.2024 в сумме 808,81 рублей и 23.01.2024 в сумме 47 254,04 рублей. Полагает, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 448,86 рублей. Принятое судом решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598,14 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и расчету истца, составленному в соответствии с установленной ключевой ставкой Банка России.
Представителем ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зубковой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию в размере 46 271,16 рублей и расходов на возмещение затрат на отключение электроэнергии в размере 982,88 рублей ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы. Мировым судьей судебного участка № 90 выдан судебный приказ от 06.07.2023 по делу №. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Рябининой было взыскано 48 062, 85 рублей. Таким образом, взыскание произведено правомерно на основании судебного акта. Отмена судебного приказа 27.09.2023 не означает отсутствие долга. Заявитель может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга. В Центральном районном суде г. Красноярска рассматривалось дело № по иску Рябининой Г.В. об определении задолженности за электроэнергию. Решением суда от 28.03.2024 исковые требование требования Рябининой Г.В. удовлетворены частично, определена задолженность за электроэнергию в размере 53 228,98 рублей. Таким образом, задолженность Рябининой Г.В. подтверждена, поэтому отсутствует основание для оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно: неправомерное удержание.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, выслушав истца Рябинину Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)».
По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06.07.2023 мировым судьей судебного участка 90 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Рябининой Г.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с 01.01.2023 по 25.05.2023 в размере 46 271,16 рублей, суммы расходов на возмещение затрат на отключение от энергоснабжения в размере 982,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 808,81 рублей, всего 48 062,85 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка 90 Центрального района г. Красноярска от 27.09.2023 судебный приказ по гражданскому делу № от 06.07.2023 отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 05.12.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа № от 06.07.2023, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Рябининой Г.В. взысканы денежные средства в размере 48 062,85 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 27.12.2023.
Удержанные по исполнительному производству с Рябининой Г.В. денежные средства возвращены ей на счет 22.01.2024 в сумме 808,81 рублей и 23.01.2024 в сумме 47 254,04 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.03.2024 по гражданскому делу № исковые требования Рябининой Г.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично, определена задолженность за потребленную по состоянию на 31.12.2022 электрическую энергию по лицевому счету № в размере 53 228,98 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
При этом судом был произведен самостоятельный расчет, по требованию истца суд применил последствия пропуска срока исковой давности к образовавшейся задолженности Рябининой Г.В. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт». С учетом применения срока исковой давности сумма задолженности за потребленную истцом электроэнергию за спорный период составила 131 154,48 рублей, а без учета срока исковой давности – 266 022,78 рублей.
Согласно финансово-лицевому счету, в указанный период Рябининой Г.В. погашено 77865,50 рублей данной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 29.12.2022 к доплате подлежало 53 228,98 рублей, а не 189 183,60 рублей, как было предъявлено ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен, определение о повороте исполнения судебного приказа вступило в законную силу, полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами: на сумму 48 062,85 рублей за период с 27.12.2023 (дата вступления в силу определения о повороте исполнения судебного приказа) по 23.01.2024 (дата фактической выплаты) в размере 588,59 рублей; на сумму задолженности 808,81 рублей за период с 27.12.2023 по 22.01.2024 (дата фактической выплаты) в размере 9,55 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку такой вывод основан на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Поскольку задолженность Рябининой Г.В. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» была установлена решением суда, вступившим в законную силу, мировой судья правомерно не усмотрел злоупотребления правами в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт», обратившегося с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рябининой Г.В.
В силу статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Мировой судья обоснованно отклонил доводы истца о том, что полученные по судебному приказу денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ответчика с 19.09.2023, то есть со дня фактического удержания денежных средств со счета Рябининой Г.В.
Определение о повороте судебного приказа вступило в законную силу 27.12.2023, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами верно начислены мировым судьей с указанной даты.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Приведенные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основанными на правильной оценке представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку такие доводы связаны с неверным толкованием её авторов норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего суд не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 22.06.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич