АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макаровой О.Е. от 28.04.2026 о возврате возражений на судебный приказ № 2-1873/2019 от 01.04.2019 о взыскании с К.А.Ю. задолженности по кредитному договора в пользу АО «Тинькофф Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Василаки Н.Ф. № 2-1873/2019 от 01.04.2019 с К.А.Ю., *** г.р., в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка ... от 03.12.2016 за период с 26.08.2018 по 07.03.2019 в размере 182 820,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 428,21 руб.
20.04.2026 мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ поступило заявление К.А.Ю. об отмене судебного приказа № 2-1873/2019 от 01.04.2019 и заявление о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявления мотивированы тем, что о судебном приказе по производству № 2-1873/2019 заявитель узнал 14.04.2026, получив уведомление на Госуслуги о возбуждении исполнительного производства ...-ИП. Уведомлений из суда, почтовых извещений не получал.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макаровой О.Е. от 28.04.2026 возражения К.А.Ю. относительно исполнения судебного приказа № 2-1873/2019 от 01.04.2019 возвращены заявителю.
Не согласившись с данным определением, К.А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28.04.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 28.04.2026 вынесено определение по судебному приказу № 2-1873/2019 от 01.04.2019. Считает данное определение необоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснения.
По смыслу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.206 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (п. 32).
Согласно п.п. 33, 34 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 2-1873/2019 от 01.04.2019 с К.А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка ... от 03.12.2016 за период с 26.08.2018 по 07.03.2019 в размере 182 820,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 428,21 руб.
Указанный судебный приказ № 2-1873/2019 от 01.04.2019 вступил в законную силу 11.04.2019. Материалы по нему уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1873/2019 от 01.04.2019.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мангутовой Е.А., требования исполнительного документа (судебного приказа № 2-1873/2019 от 01.04.2019) исполнены полностью, в период с сентября 2021 года по июль 2025 года с К.А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» удерживались денежные суммы в счет погашения задолженности. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Таким образом, суд полагает доводы заявителя о том, что ему ранее не было известно о вынесенном судебном приказе несостоятельными.
Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствует о наличии уважительных причин и наличии оснований для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа.
Напротив, периодические взыскания денежных сумм с К.А.Ю. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства ...-Ип от 18.08.2021, свидетельствуют об обратном, К.А.Ю. знал о вынесенном судебном приказе № 2-1873/2019, исполнил его.
При таком положении при вынесении оспариваемого определения мировой судья обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявитель жалобы приводит доводы о взыскании с него иных сумм, чем по судебному приказу, а именно определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.04.2025 с должника в пользу АО «Т-Банк» взыскана индексация суммы, присужденной судебным приказом, в размере 45 279, 83 руб. На основании указанного определения в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 14.04.2026. Доводы жалобы о получении на госуслугах сведений о возбуждении исполнительного производства в апреле 2026 года, истечения срока исковой давности, как полагает суд, связаны с несогласием с определением о взыскании суммы индексации. Однако в настоящей частной жалобе заявитель обжалует определение от 28.04.2026 о возврате возражений на судебный приказ. Суд полагает необходимым отметить, что в случае несогласия должника с определением от ***, он вправе его обжаловать в порядке установленным процессуальным законодательством.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 28.04.2026 о возврате возражений на судебный приказ не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макаровой О.Е. от 28.04.2026 о возврате возражений на судебный приказ № 2-1873/2019 от 01.04.2019 о взыскании с К.А.Ю. задолженности по кредитному договора в пользу АО «Тинькофф Банк» оставить без изменения, частную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.Н. Дмитриева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026