Судья Ломако И.К. № 11-65/2026
24MS0092-01-2017-001210-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 г. г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска <данные изъяты>., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Бастион» - Киселева И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31 марта 2026 г., которым постановлено:
«Ходатайство Рускалевой (Курильчик) Людмилы Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1189/2017/92 от 04.04.2017г. удовлетворить.
Восстановить Рускалевой (Курильчик) Людмиле Александровне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1189/2017/92.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 04.04.2017 г. о взыскании с Рускалевой (Курильчик) Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 21.07.2010 года, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 21.08.2010 по 21.07.2014 в размере 198178,79 руб.
Отозвать с принудительного исполнения судебный приказ в отношении должника Рускалевой (Курильчик) Людмилы Александровны, дальнейшее исполнительное производство по судебному приказу № 2-1189/2017/92 прекратить.
Разъяснить взыскателю, что отмена судебного приказа не является препятствием для заявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства»,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска 04.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Рускалевой (Курильчик) Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 21.07.2010, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 21.08.2010 по 21.07.2014 в размере 198178,79 рублей.
02.03.2026 от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1189/2017/92, мотивированное тем, что судебный приказ не получал, просит восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ. Кроме того, должник сменила фамилию на Рускалеву Л.А. на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Бастион» - Киселев И.Н. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.09.2017 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с Рускалевой Л.Ю. частичными платежами с ноября 2024 года по декабрь 2024 года была удержана сумма 198 178,79 рублей, о чем должник не мог не знать. 20.12.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Удержание произведено частичными платежами в более чем значительной сумме, и следовательно, должник достоверно знал о существовании судебного приказа и имел возможность представить возражения своевременно в случае несогласия с ним. С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела доказательств невозможности своевременного (более 1,5 лет с момента исполнения (16.12.2024) и 9 лет с момента вынесения) обращения с возражениями, доказательств уважительности столь значительного пропуска процессуального срока, значительности суммы удержаний, постановленное определение нельзя признать законным. На момент поступления возражений мировой судья располагал сведениями об исполнении судебного решения, так как определением от 25.04.2025 произвел индексацию присужденных сумм. Сведения об исполнении решения суда объективно имелись в материалах дела.
Рускалевой Л.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых должник просит оставить определение мирового судьи без изменения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из возражений должника и пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине.
Вывод мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Частями 1, 2 ст. 126 ГПК РФ, в редакции на дату вынесения судебного приказа, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Представление возражений относительно судебного приказа за пределами установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении не является основанием к отмене судебного приказа.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 04.04.2017 с Рускалевой (Курильчик) Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.07.2010, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 21.08.2010 по 21.07.2014 в размере 198178,79 рублей.
Копия судебного приказа в адрес Курильчик Л.А. направлена 04.04.2017 простой почтовой корреспонденцией.
С возражениями относительного судебного приказа Курильчик (Рускалева) Л.А. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 9 лет после его вынесения.
Восстанавливая должнику срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Рускалева (Курильчик) Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> По адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа – <адрес>, должник Рускалева (Курильчик) Л.А. на дату вынесения судебного приказа (04.04.2017) не проживала.
Доводы Рускалевой Л.А. о том, что судебный приказ она не получала, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие со стороны должника мер, направленных на получение полной и достоверной информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах (при наличии заемных обязательств, о которых заемщик не мог не быть осведомлен) свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.
Из заявления должника об отмене судебного приказа не следует, что неполучение последним копии судебного приказа произошло в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства. Доказательств фактического проживания на момент вынесения судебного приказа не по месту проживания, куда мировым судьей был направлен судебный приказ, должник в материалы дела не представил.
Между тем, являясь добросовестным участником гражданского оборота, должник был обязан известить своих контрагентов, в том числе банк, об изменении места жительства. В противном случае риск неполучения судебной корреспонденции по адресу проживания, указанному заемщиком банку, лежит на должнике.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1189/2017/92, выданного судебным участком № 92 в Центральному районе г. Красноярска о взыскании с Курильчик Л.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 198 178,79 рублей. 20.12.2024 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, удержания с Курильчик Л.А. производились с 19.11.2024 по 10.12.2024. Таким образом, о вынесении судебного приказа Курильчик Л.А. узнала не позднее ноября 2024 года, в связи с чем возражения поданы ею по истечении срока, установленного законом.
Как следует из возражений Рускалевой Л.А. относительно исполнения судебного приказа, поступивших на судебный участок 02.03.2026, должник ходатайствовал о восстановлении срока на их подачу, при этом, обстоятельств в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не привел.
Обжалуемое определение мирового судьи не содержит мотивированного суждения относительно обстоятельств невозможности представления Рускалевой Л.А. возражений в установленный срок, то есть наличия у нее уважительных причин, которые подлежали бы проверке как мировым судьей, так и в апелляционном порядке.
В связи с тем, что Рускалевой Л.А. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, основания для восстановления срока отсутствовали, поэтому заявление об отмене судебного приказа подлежало возвращению.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, возражения относительно исполнения судебного приказа – возврату лицу, которым они были поданы.
При подаче в суд частной жалобы ООО «Бастион» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с Рускалевой Л.А. в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31 марта 2026 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 04.04.2017, отменить.
Возвратить Рускалевой Людмиле Александровне возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 04.04.2017.
Взыскать с Рускалевой Людмилы Александровны в пользу ООО «Бастион» расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 02.06.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич