АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"
на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 48 218 руб., из которых:
- 10 450 руб. стоимость услуг эвакуатора,
- 780 руб. неустойка (от 6 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 16 918 руб. расходы,
- 11 000 руб. судебные расходы,
- 3000 руб. денежная компенсация морального вреда,
- 5 225 руб. штраф,
- 845 руб. почтовые расходы.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку от суммы 10 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной суммы неустойки 780 руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ответчика САО "ВСК" взыскана сумма 48 218 руб., из которых 10 450 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 780 руб. - неустойка (от 6 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
16 918 руб. расходы, 11 000 руб. судебные расходы, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 5 225 руб. - штраф, 845 руб. - почтовые расходы. Взыскана также неустойка от суммы 10 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной суммы неустойки 780 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ответчик в лице представителя САО «ВСК» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы, снизить подлежащие взысканию санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по гражданскому делу ФИО8 (полномочия проверены) просит оставить решение мирового судьи судебного участка
№ 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Заявитель по апелляционной жалобе, представитель ответчика по гражданскому делу САО "ВСК" ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании полагал, что решение постановлено мировым судьей незаконно и необоснованно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014г. №-П), а также ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (...договор страхования, как личного, так и имущественного.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с абзацем 11 данной статьи, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае. наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к" нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены право и порядок обращения потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному, в частности до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме; получить решение финансовой организации по его заявлению, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права.
В силу ст. 25 названного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. С подобными требованиями потребитель финансовых услуг вправе обратиться в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из анализа приведенного законодательства и его толкования, следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания к организациям восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, 15.3 указанной статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (далее: легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости
(п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 13 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12. Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№, разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и застрахованных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12. Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашения потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж»
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(п. 393 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, в соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (далее единая методика)
без учета износа заменяемых комплектующих частей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ТС - ФИО7, ответственность застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по страховому полису XXX № и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, ответственность застрахована в САО «ВСК»
по страховому полису XXX №.
ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара и через сайт Госуслуги №, где виновным в ДТП признан водитель ФИО7
В порядке ст. 56 ГПК РФ, гл. 30 КоАП РФ ФИО7 данные обстоятельства не оспорены, доказательства отсутствия ее вины в ДТП в суд первой инстанции не представлены.
Таким образом, судом обоснованно указано, что именно действия ФИО7 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, а потому ФИО7 является виновником и причинителем вреда, подлежащего возмещению потерпевшему ФИО1
Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, об организации ремонта на СТО, выплате величины утраты товарной стоимости ТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., сообщив ответчику о месте хранения ТС по адресу: <адрес> и о неспособности Т.С. к самостоятельному передвижению.
По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС истца по месту его хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отказе в возмещении расходов об оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу направление на ремонт ТС на СТО
ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ТС на обозначенное СТО.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения ТС в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., всего в сумме 8 588 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ТС отремонтировано, передано истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 376 352 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил СТО - 376 352 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации с места ДТП до места хранения ТС в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации с места хранения ТС до СТО в размере 10 450 руб., расходы по оплате нотариусу 3700 руб.
за оформление доверенности, почтовые расходы, неустойку, финансовые санкции.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, о чем уведомил истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Омбудсмену, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в сумме 27 234 руб., а именно: по составлению заявления о страховом случае в размере 3000 руб., по составлению претензии - 5000 руб., почтовые расходы за отправку претензии - 84 руб., по эвакуации ТС с места хранения к СТО -10 450 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 3700 руб., по составлению обращения к Омбудсмену -
5000 руб., почтовые расходы по отправлению обращения Омбудсмену.
Решением Омбудсмена № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по договору страхования, несвоевременно оплатил расходы по эвакуации ТС с места ДТП к месту хранения ТС, необоснованно отказал в возмещении расходов по эвакуации ТС от места хранения к месту проведения ремонта.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества, потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию ТС с места ДТП и т.п).
Характер повреждений ТС истца исключал возможность самостоятельного передвижения автомобиля, что подтверждено извещением о ДТП, где отражены технические повреждения колес ТС истца, а также осмотром ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
На эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения истец понес расходы в сумме
6500 руб. На аналогичные расходы по эвакуации ТС от места хранения к месту проведения ремонта истец понес расходы в сумме 10 450 руб., что подтверждено кассовыми чеками.
О наличии указанных расходов истец своевременно уведомил ответчика и просил возместить обозначенные расходы.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик отказал в их удовлетворении, в установленный 20-дневный срок с момента обращения истца с заявлением о страховом случае требования не исполнил, чем нарушил права истца.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 450 руб. - расходы по эвакуации ТС с места хранения к месту проведения ремонта.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик оплатил расходы истца по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в сумме 6500 руб. несвоевременно - только ДД.ММ.ГГГГ (вместо по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 руб. из расчета 6500 руб. х 1% х 12 дней.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов по эвакуации
ТС с места хранения ТС до места проведения ремонта, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной судом суммы неустойки 780 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 225 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца в сумме 3000 руб. за составление заявления о страховом возмещении подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Расходы истца в сумме 5000 руб. за составление претензии, а также в сумме
5000 руб. за составление обращения к Омбудсмену подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. Почтовые расходы по отправке указанных претензии и обращения в размере 84 руб. и 134 руб., соответственно, подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3700 руб. подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика вышеуказанных расходов в сумме 16 918 руб.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции истец оплатил
25 000 руб. (представитель истца принимал участие в предварительных и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Судом первой инстанции правомерно с учетом категории дела, объема оказанных услуг, сложности спора, участия представителя истца в трех судебных заседаниях мирового судьи, представленных доказательств, ходатайства ответчика о снижении заявленных в иске сумм судебных расходов, взыскано с ответчика в пользу истца
11 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходов по направлению искового заявления в суд и сторонам (подтверждены квитанциями на сумму 845 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными. При принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.
Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, объем причиненных страданий, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.Б. Иванова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.