АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki SX4 г/н № и Geely г/н № по управлением ФИО7, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki SX4 г/н № бы причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 145 700 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 92 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, исковые требования рассмотреть по существу. Кроме того указывает, что между ней и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплаченных суммах. Также ответчиком не выполнено обязательство по организации восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила оставить решение мирового судьи без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «ТЭЙН», ООО «Каркаде», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Geely г/н № являлось ООО «Тэйн», собственником транспортного средства Suzuki SX4 г/н № являлась ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki SX4 г/н № под управлением ФИО1 и Geely г/н № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГАИ, путем составления извещения. Водитель ФИО7 вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki SX4 г/н № был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение перечислением денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № БН от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № БН и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ОСАГО1279947 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет в размере 264 900 руб., с учетом износа - в размере 145 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 145 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и компенсации юридических услуг в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований претензии.
ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» № У-25-88757/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшей?» дан ответ:
наименование детали характер повреждений дверь передняя левая деформация с образованием складок, углов, вытяжки металла, нарушением ребер жесткости и каркаса, разрушением ремонтного материала в задней нижней части до 50%. присутствуют дефекты эксплуатации в виде следов ремонта, наличия ремонтного материала.
дверь задняя левая деформация с образованием складок, углов, вытяжки металла, нарушением ребер жесткости и каркаса, разрушением ремонтного материала в задней нижней части до 50%.
накладка порога кузова левая задиры материала неокрашеваемой поверхности в средней части.
накладка арки боковины задней левой задиры материала неокрашеваемой поверхности в средней части.
диск колесный легкосплавный задний левый задиры металла стеклоподъемник двери передней левой на представленных для исследования фотоматериалах фотофиксация повреждений данного элемента не усматривается. В актах осмотра зафиксировано нарушение работоспособности. Повреждения не подтверждены фотоматериалами.
ручка наружная двери передней левой по представленным для исследования фотоматериалам определить объем и степень возможных повреждений не представляется возможным. Повреждения не подтверждены фотоматериалами.
порог кузова левый по представленным для исследования фотоматериалам определить объем и степень возможных повреждений не представляется возможным. Повреждения не подтверждены фотоматериалами.
стойка кузова центральная левая по представленным для исследования фотоматериалам определить объем и степень возможных повреждений не представляется возможным. Повреждения не подтверждены фотоматериалами.
накладка арки крыла переднего левого по представленным для исследования фотоматериалам определить объем и степень возможных повреждений не представляется возможным. Повреждения не подтверждены фотоматериалами.
детали разового использования (наклейки, пленки, орнаменты, крепеж, уплотнители и т.п.)
данный элемент является деталями разового использования, согласно ЕМР (3.6.4) их совокупная стоимость будет учтена в размере 2-х процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.
На вопрос «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?» дан отвтет:
наименование детали характер повреждений дверь передняя левая деформация с образованием складок, углов, вытяжки металла, нарушением ребер жесткости и каркаса, разрушением ремонтного материала в задней нижней части до 50%. Присутствуют дефекты эксплуатации в виде следов ремонта, наличия ремонтного материала.
дверь задняя левая деформация с образованием складок, углов, вытяжки металла, нарушением ребер жесткости и каркаса, разрушением ремонтного материала в задней нижней части до 50%.
накладка порога кузова левая задиры материала неокрашеваемой поверхности в средней части.
накладка арки боковины задней левой задиры материала неокрашеваемой поверхности в средней части.
диск колесный легкосплавный задний левый задиры металла стеклоподъемник двери передней левой на представленных для исследования фотоматериалах фотофиксация повреждений данного элемента не усматривается. В актах осмотра зафиксировано нарушение работоспособности. повреждения не подтверждены фотоматериалами.
ручка наружная двери передней левой по представленным для исследования фотоматериалам определить объем и степень возможных повреждений не представляется возможным. Повреждения не подтверждены фотоматериалами.
порог кузова левый по представленным для исследования фотоматериалам определить объем и степень возможных повреждений не представляется возможным. Повреждения не подтверждены фотоматериалами.
стойка кузова центральная левая по представленным для исследования фотоматериалам определить объем и степень возможных повреждений не представляется возможным. Повреждения не подтверждены фотоматериалами.
накладка арки крыла переднего левого по представленным для исследования фотоматериалам определить объем и степень возможных повреждений не представляется возможным. Повреждения не подтверждены фотоматериалами.
детали разового использования (наклейки, пленки, орнаменты, крепеж, уплотнители и т.п.)
данный элемент является деталями разового использования, согласно емр (3.6.4) их совокупная стоимость будет учтена в размере 2-х процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.
На вопрос «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящемуся к рассматриваемому ДТП?» дан ответ:
наименование детали характер повреждений дверь передняя левая замена, окраска новой детали.
дверь задняя левая замена, окраска новой детали.
накладка порога кузова левая замена.
накладка арки боковины задней левой замена.
диск колесный легкосплавный задний левый замена.
стеклоподъемник двери передней левой дефектовка.
ручка наружная двери передней левой без назначения ремонтных воздействий.
порог кузова левый без назначения ремонтных воздействий.
стойка кузова центральная левая без назначения ремонтных воздействий.
накладка арки крыла переднего левого без назначения ремонтных воздействий.
детали разового использования (наклейки, пленки, орнаменты, крепеж, уплотнители и т.п.)
без назначения ремонтных воздействий.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Suzuki SX4 г/н №, возникшее в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по дату ДТП на основании Едино методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №-П с применением справочника РСА, округлено и составляет 238 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Suzuki SX4 г/н №, возникшее в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по дату ДТП на основании Едино методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №-П с применением справочника РСА, округлено и составляет 132 000 руб. Стоимость объекта аналога, действительная на дату ДТП составляет 616 000 руб. Конструктивная гибель объекта экспертизы не подтверждена. Ремонт КТС технически возможен и экономически целесообразен.
Срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП составляет 19 лет. Согласно п. 8.3 (а) части 2 (Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2018) утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. На основании изложенного, расчёт утраты товарной стоимости в данном исследовании не проводился.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 365 000 руб., с учетом износа - 211 000руб.
Мировым судьей постановлено приведённое выше решение.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, установив, что ФИО1 при обращении в страховую организацию просила выплатить ей страховое возмещение на банковские реквизиты, кроме того в претензии просила доплатить страховое возмещение, с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА не обращалась, заявление о выборе СТОА не представила, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, не усматривая при этом оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Рассматривая довод жалобы в части ненадлежащего исполнении страховой компанией своих обязательств по урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как необоснованный.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.п. 15.1, 15.2, 15.3, пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715-О, N 694-О, согласно которым пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
Абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключением соглашения о форме осуществления страхового возмещения.
Приведенные позиции распространяются и на случаи, когда страховое возмещение на основании соглашения выплачено с нарушением срока (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О).
При этом, ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным и недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом как установлено судом, ФИО1 при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнила поле 4.1, 4.3 в которых указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, указала реквизиты банковского счета, на который страховщик перечислил страховую сумму. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 оставила незаполненными поля пункта 4.2. предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Суд апелляционной инстанции также исходит из содержания заявления ФИО1 о возмещении вреда в форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа которого приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, текст заявления позволяет установить действительную волю потерпевшего и двусмысленного трактования не подразумевает. ФИО1 получила страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем, фактически заключила с АО "АльфаСтрахование" соглашение, данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того страховщик свое обязательство исполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, мировой судья верно исходил из достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей подробно исследованы доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Также при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи либо свидетельствующих о нарушении при принятии решения норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 17.03.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штефин А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна: Судья М.С.Алеева