Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием истца Маслодуда Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслодуда Д.С. к Норину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец Маслодуда Д.С. обратилась в суд с иском к Норину Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 29.12.2025 в с. Богучаны на перекрестке ул. Белинского, д. 16 – ул. Аэровокзальная, Норин И.А., управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, с прицепом, не справился с управлением и допустил столкновение прицепом с припаркованным автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, у которого также отсутствовал полис ОСАГО. Материалы дорожно-транспортного происшествия не оформлялись сотрудниками ГИБДД по просьбе ответчика, который предложил провести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ущерб без учета износа составляет 272 783 руб. Ответчик компенсировал истцу ущерб в размере 187 000 руб. с учетом износа и оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа, взысканию подлежит 85 783 руб. Истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 120 000 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 783 руб., расходы на оплату услуг представителя – 120 000 руб., госпошлину – 4 000 руб., почтовые расходы – 1 192,52 руб. (л.д. 7-9).
При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что верное отчество ответчика не А. а А., в связи с чем судебная корреспонденция направлена участвующим в деле лицам с указанием в списке адресатов верного отчества ответчика, после получения которой от представителя истца поступило ходатайство о допущенной в иске опечатке в отчестве ответчика, определением суда от 02.07.2026 устранена вышеуказанная описка в отчестве ответчика (л.д. 14, 59, 61, 66, 62, 72).
Истец Маслодуда Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в стоимость юридических услуг входили подача искового заявления, юридическая консультация по любым вопросам, касающимся данного дорожно-транспортного происшествия. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца – Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от 13.03.2026 (срок действия доверенности: 10 лет – л.д. 10), извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73, 74, 78).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – Яковлевой О.А.
Ответчик Норин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, непосредственно в судебное заседание ответчик не явился, какие-либо возражения, отзыв, ходатайства суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 72, 73, 81-82).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Норин И.А. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование» - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представило (л.д. 73, 79).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями п.п. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Маслодуда Д.С. является собственником автомобиля «Киа Оптима» (Kia Optima), государственный регистрационный знак № (л.д. 60).
Собственником автомобиля Опель Монтерей, государственный регистрационный знак №, является Норин И.А. (л.д. 59).
Автогражданская ответственность Маслодуда Д.С. при управлении автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, в период с 28.03.2025 по 27.03.2026 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13).
Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Богучанскому району, в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.12.2025 в с. Богучаны, ул. Белинского, д.16, с участием водителей Маслодуда Д.С. и Норина И.А. не зарегистрировано (л.д. 57).
Из представленной в материалы дела стороной истца расписки следует, что Норин И.А. обязался выплатить в полном объеме причиненный им ущерб за ремонт автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).
31.12.2025 Нориным И.А. произведена оплата за проведение ООО «Фортуна-Эксперт» экспертизы автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, в сумме 15 000 руб. (л.д. 15).
Из содержания искового заявления Маслодуда Д.С. следует, что 29.12.2025 в с.Богучаны на перекрестке ул. Белинского, д. 16 – ул. Аэровокзальная, Норин И.А., управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, с прицепом, не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением и допустил столкновение прицепом с припаркованным автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маслодуда Д.С., причинив автомобилю истца механические повреждения.
С учетом совокупности исследованных материалов дела, при отсутствии со стороны ответчика Норина И.А. возражений относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца, несмотря на отсутствие административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства Опель Монтерей, государственный регистрационный знак №, Нориным И.А. не были соблюдены требования ПДД РФ, при управлении транспортным средством Опель Монтерей, государственный регистрационный знак №, что явилось причиной произошедшего 29.12.2025 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств. Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательствами, косвенно подтверждающими установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являются расписка Норина И.А., из содержания которой следует, что он обязуется возместить ущерб, причиненный им автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, а также квитанция об оплате стоимости экспертизы указанного автомобиля.
Сведений о том, что автогражданская ответственность Норина И.А., управлявшего на момент ДТП транспортным средством «Опель Монтерей», была застрахована в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Поскольку материалами гражданского дела не установлено наличие обязательного страхования гражданской ответственности Норина И.А., при таких обстоятельствах возмещение причиненного ущерба подлежит на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению № от 31.12.2025 по независимой технической экспертизе транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 29.12.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (29.12.2025) без учета износа составляет 272 783,36 руб., с учетом износа – 184 252,11 руб. (л.д. 16-36).
Поскольку стороной ответчика какие-либо иные доказательства, а также расчеты не представлены, суд исходя из принципа состязательности сторон, полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Норма ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) является специальной по отношению к норме ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023.
Доказательств выбытия транспортного средства «Опель Монтерей» (являющегося источником повышенной опасности) из обладания его собственника (Норина И.А.) в результате противоправных действий других лиц либо передачи этого транспортного средства в установленном законом порядке его собственником иным лицам сторонами также не представлено.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.
Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Норина И.А., который в нарушение требований ПДД РФ, управляя транспортным средством «Опель Монтерей», государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, стоявшим на обочине дороги, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Маслодуда Д.С.
Проверяя расчет истца, суд исходит из представленного стороной истца экспертного заключения, которое принято судом в качестве доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, требующегося в результате ДТП, на дату ДТП, без учета износа составляет 272 783,36 руб., и определяет к взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченных истцу ответчиком денежных средств в возмещение ущерба.
Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих частичное возмещение ущерба ответчиком истцу, суд считает данные обстоятельства доказанными, исходя из содержания искового заявления и подтверждения этих обстоятельств истцом непосредственно в судебном заседании.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиком Нориным И.А. истцу Маслодуда Д.С., с учетом его частичного возмещения составляет 85 783,36 руб., исходя из расчета:
272 783,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, определенная в экспертном заключении №) – 187 000 руб. (сумма ущерба, возмещенная ответчиком, согласно сведениям, представленным истцом) = 85 783,36 руб.
При этом истцом заявлен к взысканию размер ущерба в меньшем размере (85 783 руб.), что является правом истца, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Расчет истцом произведен в следующем порядке:
272 783 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, определенная в экспертном заключении №, округленная истцом до целого значения) — 187 000 руб. (сумма ущерба, возмещенная ответчиком, согласно сведениям, представленным истцом) = 85 783 руб., что не противоречит принципу адекватности возмещения причиненного ущерба, не нарушает запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, установленный п. 4 ст. 1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Маслодуда Д.С. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного участниками гражданского судопроизводства) по требованиям, заявленным к ответчику Норину И.А., являющемуся собственником источника повышенной опасности (транспортного средства «Опель Монтерей»).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец Маслодуда Д.С. при рассмотрении указанного гражданского дела воспользовалась услугами представителя, заключив 14.02.2026 договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Яковлевой О.А., в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя путем составления и подачи документов. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 120 000 руб. (л.д. 37-42).
Согласно акту выполненных работ, исполнителем выполнена следующая работа с указанием ее стоимости: консультация по телефону – 10 000 руб., консультация с изучением документов – 40 000 руб., подготовка иска – 50 000 руб., представительство интересов заказчика дистанционно в суде первой инстанции без посещения суда – 20 000 руб. (л.д. 43).
16.02.2026 истцом Маслодуда Д.С. в счет оплаты юридических услуг перечислено в адрес ИП Яковлевой О.А. 120 000 руб. (л.д. 44).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Маслодуда Д.С., суд учитывает работу представителя по подготовке документов.
Принимая во внимание, что исковые требования Маслодуда Д.С. удовлетворены в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор по гражданскому делу, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы (устная консультация, что подтверждено истцом в судебном заседании, составление искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов не является разумной, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 25 000 руб.
При этом составление представителем истца трех ходатайств, которые не связаны с какими-либо действиями со стороны ответчика – об исправлении на сайте суда неверного указания процессуального статуса участвующего в деле лица, об исправлении допущенной стороной истца описки в отчестве ответчика, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 51, 62, 74) и их направление в суд не соответствует представленному акту выполненных работ, а их представление не обусловлено оспариванием прав истца ответчиком, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов за составление указанных ходатайств.
Кроме того, судом также учтено, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшим в период возникших спорных правоотношений и совершенных действий по восстановлению нарушенного права истца, цена за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 6 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании (за один судодень) – 10 000 руб., при этом Яковлева О.А., оказавшая юридические услуги истцу, статусом адвоката не обладает (что проверено на сайте Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующем реестре в открытом доступе), в связи с чем стоимость юридических услуг, указанная в договоре на оказание юридических услуг, по убеждению суда, является чрезмерно завышенной.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, в подтверждение чего представлен чек по операции от 09.04.2026 (УПНО: №) на сумму 4 000 руб. (л.д. 5), что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд считает обоснованными понесенные истцом расходы по отправке почтовых отправлений, которые в общей сумме составили 1 192,52 руб., несение которых обусловлено обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, что требовало соблюдения правил подачи иска в суд, в том числе и направление участвующим в деле лицам копий искового заявления и документов, у них отсутствующих (л.д. 45-49).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, разумный, по убеждению суда, размер судебных издержек, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, составляет 30 192,52 руб. (исходя из расчета: 25 000 руб. + 4 000 руб. + 1 192,52 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца Маслодуда Д.С. с ответчика Норина И.А., не в пользу которого принято настоящее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Маслодуда Д.С. (паспорт серии № №) к Норину И.А. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Норина И.А. в пользу Маслодуда Д.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 783 (Восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, судебные расходы в размере 30 192 (Тридцать тысяч сто девяносто два) рубля 52 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований (о взыскании судебных расходов в большем размере) истцу Маслодуда Д.С. отказать.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года